Montbron et La Fonderie, du 0m et 0 16.5 qui se prépare

[Franco Verzetti]

[quote="oursduluberon"]
Le BV dernière mouture:
[attachimg=1]
[/quote]

Bonne la taille du "bureau" mais j'allongerai la marquise

[oursduluberon]

[quote="malletslm"]
[quote="oursduluberon"](...) Maintenant, je ne comprends toujours pas ce qui peut choquer dans cet assemblage fonderie-hôtel-bistrot, même si je suis convaincu que les remarques sont fondées...[/quote]
Bonjour Gérard,

si ça peut te consoler, personnellement je saisis tout-à-fait l'esprit du projet : séparation entre le "domaine public" qui constitue l'essentiel du module, et la fonderie qui n'occupe que le fond du décor ! 

Peut-être manque-t-il, en fait, une clôture "physique" (avec un portail roulant qui "cisaillerait" la voie ?) entre les deux bâtiments de la fonderie ?
[/quote]

Comme j'ai fait ce matin?
[attachimg=1]

Le portail est à venir, mais on dirait bien que les grands esprits se rencontrent

Pour Franco: d'accord, on peut revoir les proportions.

Gérard

[malletslm]

Et voilààààààààààààààà !!! 

J'avais juste un peu peur que ça gêne le passage des convois, mais ça n'a pas l'air d'être le cas... 

[Franco Verzetti]

Bonjour Gérard, serais tu si gentil de me donner les dimensions des bâtiments de ta fonderie? J'ai un projet qui me trotte dans la tète mais je n'arrive pas à déterminer la bonne taille.
Merci en avance.

[oursduluberon]

Bonjour à tous,

Pour Franco (et pour les autres si ça les intéresse) voici les dimensions des deux principaux bâtiments de la fonderie:
[attachimg=1]

Si vous voulez celles des plus petits bâtiments, yaka

Je rappelle toutefois que ces bâtiments ne sont basées sur aucune réalité. Tout est purement imaginaire, et continuera de l'être, que ce soit pour le décor, le matériel roulant...ou l'histoire de La Fonderie

Bonne journée!

L'Ours

Bon, ben c'est à l'envers . Si on fait pareil pour la tête, on obtient une image correcte

[konst]

pour ceux qui ont du mal à mettre leur tête à l'envers...
[attachimg=1]

[mlm]

Pour l'hotel et le café, que penses tu de l'idée suivante qui te donnerai un peu plus de place sur le devant de ton module:  réduire de 25/30 % la largeur des bâtiments. Comme celai il te reste un morceau de toit derrière  pour raccorder au fond de décor. Eventuellement, tu peux mettre aussi tes 2 bâtiments en biais pour ouvrir le devant du module.

[Franco Verzetti]

[quote="konst"]
pour ceux qui ont du mal à mettre leur tête à l'envers...

[/quote]

tiens.... j'avais tournè l'écran!

[mlm]

c'est plus simple que de faire les pieds au mur....à nos âges

[oursduluberon]

[quote="mlm"]
Pour l'hotel et le café, que penses tu de l'idée suivante qui te donnerai un peu plus de place sur le devant de ton module:  réduire de 25/30 % la largeur des bâtiments. Comme celai il te reste un morceau de toit derrière  pour raccorder au fond de décor. Eventuellement, tu peux mettre aussi tes 2 bâtiments en biais pour ouvrir le devant du module.
[/quote]

Merci à tous ceux qui apportent leur pierre à l'édifice mais j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne vois pas ce qui cloche dans ces deux bâtiments. Au contraire, je trouve que leur façade pratiquement dans l'alignement de l'entré de la fonderie crée un effet plutôt réussi.

Mais y a p'têt des choses qui m'échappent ou alors c'est le retour d'expérience des expos (que je n'ai pas) qui succite ces remarques....

L'Ours Perplexe

[oursduluberon]

Bonjour à tous,

Le "Carrefour du pont" étant maintenant derrière nous et votre plantigrade favori ayant perdu sa virginité expositionnelle à Châtellerault (dont j'ai d''ailleurs ramené une bronchite ), allons de l'avant. Je me suis donc remis à mon projet 0m/0e.

Compte tenu de mon expérience du "Carrefour" et du fait que ces modules trouveront chez moi une place différente de celle initialement prévue, j'ai procédé à quelques modifications.  Les deux éléments ne seront plus assemblé à angle droit, comme sur le plan initial, mais dans l'alignement l'un de l'autre. d'autre part, la partie 0m a été simplifiée. on notera également que l'activité du coin se développe, la preuve en étant la création d'une fabrique de fourmes (mais si, on s'en réfère au scénario initial, cette activité était l'une des raisons de la création de la voie métrique).

Voici donc le plan actuel:

[attachimg=1]

Et voici quelques vues d'une étude de volume aux 1/3:

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[attachimg=4]






Comme c'est le même individu qui a sévi pour le "Carrefour", y a comme un air de famille, d'autant plus que le problème à résoudre était le même: 30 cm de profondeur pour le "Carrefour", mais en HO, ici 45 cm seulement, et en 0

Ca restera probablement proche de ceci, je vais peut être rabaisser les maisons à droite qui semblent écraser le bâtiment principal de la fonderie, à moins que je ne "gonfle" un peu ce dernier...

Début des travaux en 2015, toutes les nouvelles sur votre forum favori

Gérardus Plantigradus

[malletslm]

Bonjour, l'ours... à bronchite ! 

L'énorme avantage de cette disposition "linéaire", c'est qu'elle met beaucoup plus en valeur la partie "0e" du réseau et surtout la fonderie, qui devient le point de mire "central" du réseau... 

... et ça résout élégamment, au passage, la question de cet alignement "perpendiculaire" qui a fait débat dans la disposition initiale ! 


je ne suis pas si choqué que ça par la hauteur des maisons à droite sur la maquette au 1/3 (excellent outil !)... ou alors, à la rigueur, "araser" simplement "l'excroissance" du toit sur la maison la plus à droite, pour ne lui garder que son premier étage ? mais ça risque d'enlever un peu de charme à cet "îlot"...

[oursduluberon]

Pour le niveau des maisons...à voir. Par contre il me faudra rétrécir la largeur de la route afin de donner un peu d'air à au BV 0e.

[RailFrance]

La route qui monte en tournant autour de la gare 0m me dérange beaucoup, car ce n'est absolument pas plausible. Je commencerais par supprimer le pont routier, à la rigueur mettre juste le parapet, cela devrait donner de l'air à la gare. Une autre possibilité serait de faire passer la voie métrique sur la route, cela permettrait de mettre la gare vers le bord du module. Ou alors faire une gare commune aux 2 écartements.

[oursduluberon]

L'idée avec cette route à droite était, avec celle de gauche, de créer des reliefs en extrémités, pour mieux "encadrer" la partie centrale. D'autre part le pont routier constitue un excellent "scenic breaking". Il est  vrai que l'on peut adoucir le rayon de courbure et la pente.  Le bâtiment est plus une petite halte, voire un abri, qu'un vrai BV. On peut considérer que nous somme sur une antenne de la ligne. Et puis n'oublions pas que nous sommes dans l'imaginaire.

Quoi qu'il en soit, l'idée de la gare commune est à creuser, même si ce n'était pas celle de départ.

[malletslm]

J'ai l'impression que ce que Jack pointe surtout du doigt n'est pas tant la route elle-même (que, personnellement, j'aime bien !  )  que la façon dont le (tout) petit bâtiment métrique vient s'encastrer au pied de la boucle et du mur de soutènement... dans une position qui, dans la réalité, le rendrait d'ailleurs très malaisé à atteindre par les voyageurs : un peu loin de tout, et en marchant sur les voies...


À la vérité je n'avais même pas remarqué la présence de cette "halte" métrique hier  , croyant – en toute bonne foi ! – qu'il s'agissait d'un petit bâtiment de service (voie, par exemple) et que les deux compagnies avaient leur "bureau" commun au centre du réseau, à la "jonction" des deux lignes, où le voyageur peut prendre son billet pour une direction ou pour l'autre... 

On pourrait d'ailleurs imaginer à cet endroit un bâtiment original, comportant deux petits bureaux-billetterie séparés (à gauche le 0e, à droite le 0m) encadrant un espace d'attente "ouvert", le tout réuni sous une même toiture à deux pans... 

[oursduluberon]

La position de ce BV 0m est effectivement plus que discutable, quoi que l'accès des voyageurs puisse se faire depuis la route, par un monte charge . Non, la je déc.... Je ne garderai donc là qu'un tout petit bâtiment de service, car j'ai envie de meubler ce coin.

Je ne veux pas faire un BV commun, car aussi bien pour des raisons de délais d'exécution que de transport, je veux terminer d'abord la partie 0e pour pouvoir jouer avec, et éventuellement l'exposer. Un BV 0m n'aurait rien à faire sur cette partie prise isolément. La solution sera probablement de créer un BV 0m dans le prolongement du BV 0e, ce qui ne fera qu'un seul bâtiment lorsque les deux modules seront réunis.

Donc merci à tous ceux qui m'ont permis et me permettront encore d'améliorer le bouzin

PS: je crois que sur le Tarn, un hôtel (ou un bistrot) faisait office de halte en on y délivrait des billet. Puisque que j'aurai ici hôtel et bistrot, à creuser peut-être...

L'Ours Luberonique

[tyrphon]

Je suis, comme Jack, un peu préoccupé par le tracé de la route. Ce tracé serait plus réaliste si le pont supportait une route principale continuant tout droit vers le fond et si la route qui descend n'était qu'un embranchement. Cela dit, il y aurait le problème d'une route butant sur la toile de fond et du raccord du paysage en relief avec le fond peint. Une route barrée avec des travaux pourrait aider à dissimuler la jonction..

Je pense aussi que tu pourrais rendre les maisons derrière la route un peu moins profondes, quitte à les représenter en perspective un peu forcée. Cela donnerait de l'air à la voie métrique et permettrait d'établir un semblant de quai au pied du mur. Ce quai pourrait servir d'accès au BV, qui pourrait d'ailleurs être un simple appentis accolé au mur de soutènement.

On pourrait aussi représenter un escalier d'accès au BV depuis la route.

[oursduluberon]

Merci pour vos avis. Je ne comprends pas très bien pourquoi cette route pose un problème. On pourrait très bien considérer que le niveau du terrain naturel s'élève vers la droite, donc que la voie part en tranchée et que la route rejoint le niveau supérieur du relief. Il en existe certainement plusieurs exemples.
M'enfin, je lis les avis...et j'y réfléchis dans la mesure de mes modestes moyens.

[malletslm]

Moi aussi, comme Gérard, j'aime bien cette route tortueuse et ce pont qui franchit la voie, mais j'ai ma raison... (qui est peut-être la même que lui ?) : c'est parce que cette disposition me rappelle (en beaucoup plus "condensé", certes ! ) la route qui s'élève pour franchir la voie presque à angle droit, peu après la gare de Tournon... 

[tyrphon]

Je viens de réexaminer ta maquette pour voir ce qui me gênait. En fait, c'est l'aspect "circuit 24" de la courbe, avec ce qui ressemble à des glissières de sécurité. Mais, bien sûr, je suis certain que l'aspect de ta réalisation sera très différent. Si tu fais quelque chose de plus ouvert et irrégulier à l'extérieur de la courbe, avec par exemple l'amorce d'un chemin à droite des maisons et un petit talus et/ou des buissons plus à droite, tu devrais donner à cette "piste" l'aspect d'une route campagnarde sinueuse.

[oursduluberon]

Oui, la suppression du BV à droite a permis d'adoucir la courbe. Le plan a déjà été modifié en conséquence. D'autre part, il est bien évident que je pourrai utiliser tout un tas d'artifices (relief, végétation, petit chemin) pour atténuer cet aspect a priori dérangeant. Ca n'était qu'un étude générale des volumes.

[RailFrance]

[quote="malletslm"]
Moi aussi, comme Gérard, j'aime bien cette route tortueuse et ce pont qui franchit la voie, mais j'ai ma raison... (qui est peut-être la même que lui ?) : c'est parce que cette disposition me rappelle (en beaucoup plus "condensé", certes ! ) la route qui s'élève pour franchir la voie presque à angle droit, peu après la gare de Tournon... 
[/quote]
Jamais en voie métrique on n'aurait construit un tel ouvrage d'art pour éviter un PN. A Tournon le pont a été construit pour une double voie normale, et non pour une simple voie métrique.

[netmetrique]

[quote="RailFrance"]
Jamais en voie métrique on n'aurait construit un tel ouvrage d'art pour éviter un PN.
[/quote]

Sauf si ce n'est pas un pont mais l'entrée d'un tunnel surplombé par la route...

Et pour corser, pourquoi ne pas imbriquer Om et Oe au niveau du pont tournant pour utiliser ce pont pour les deux écartement. Cela donnerait un belle appareil de voie au premier plan.

[oursduluberon]

Pour Jack et Bernard: si l'on considère que la voie a été construite en tranchée, dans un terrain supportant une route, un pont me semble tout à fait plausible. Si on le remplaçait par un PN, il faudrait creuser le sol pour faire passer la nouvelle route.

Pour Bernard: cette suggestion de PT à deux écartements m'a déjà été faite sur un autre forum. Mon problème est le diamètre de la PT qui doit s'inscrire dans le faible espace dont je dispose.