Les Forums du GEMME

Je me demande si on ne vise pas un peu trop haut. Un réseau appelé à passer d'une main à l'autre ne pourrait il pas être plus simple, quitte à perdre un peu d'attractivité ?
Il est vrai que je n'y connais rien en automatismes.
Je vais faire comme le lapin, je vous laisse débattre et défricher, et j'interviendrai peut être quand on abordera la partie décor et bâtiments.

2ludin a écrit : ↑11 juin 2023 14:38 Franco :
Je vais regarder les paysages du Calvados... avant le Débarquement !
Et déjà étudier les réseaux locaux en voie métrique, car je n'ai en tête que de la voie de 60 dans le coin.

Avant tout je te fais tous mes voeux pour une bonne et rapide remise en forme, l'idée du Calvados c'est parce que j'ai vu des belles images sur le forum LocoRevue et donc j'ai pensé qu'aurait été sympa ....

@Chris
Meme si je n'avais pas l'intention je suis désolé de t'avoir énervé, à ce point la, si tu voudras encore me/nous donner une possibilité, la seule chose que je te prierai d'ajouter, si possible, à la "procedure de fonctionnement" est une "procedure de dépannage" dédiée aux *§ç# comme moi
Permets moi une question purement technique: y a-t-il vraiment besoin d'un réglage de vitesse ou pourrait-on envisager une tension "fixe" (7/8 V au pif)? Simplement parce que ça voudrait dire un "volume" en moins à placer dans la boite.

Tu vois bien Franco que c'est impossible : Jean-Pierre réclame l'enregistrement des caractéristiques des motrices et tu demande un réglage fixe.
Tant que vous ne serez pas d'accord, personne ne pourra vous satisfaire.
Donc, si vous voulez un jour arriver à quelque chose, écrivez une fois pour toute une expression de besoin.
Ensuite vous trouverez bien, dans le commerce, un système qui répondra peu ou prou à votre besoin (voyez ce que fais Conrad).

Tu ne m'as pas énervé du tout, mais j'ai passé une bonne partie de ma vie professionnelle à tenter de répondre aux besoins de clients qui ne savaient pas trop ce qu'ils voulaient et je n'ai pas envie de repartir sur le même schéma. À bientôt 80 balais, j'ai assez donné. Et comme je l'ai dit je n'utiliserai jamais ce réseau.

Je pourrai vous donner quelques conseils de temps en temps mais je ne m'investirai pas plus dans ce projet qui devient trop complexe.

A Chris :
Je ne réclame rien d'extraordinaire. J'avais cru comprendre que c'est toi qui proposais des démarrages et des arrêts progressifs, Vu de chez moi, ce n'est pas moi qui ai tout compliqué.
Tout au plus, je pense que si on fait fonctionner en même temps deux engins de vitesses de pointe différentes, il est bon que le réglage soit différent pour chacun. Ceci peut être résolu par un réglage de vitesse de pointe différent pour chaque sens de circulation.
Je sais que les engins japonais sont de petits bolides, alors que d'autre engins N sont beaucoup plus lents.

Quant à la possibilité de fonctionner avec un seul engin qui tourne (un ou deux autres pouvant être garés), je la maintiens, m'étant souvent trouvé avec des engins en panne !

Enfin, il faut éviter tout risque de griller le système par une fausse manœuvre !

Tout ça n'est pas contradictoire avec le "cahier des charges" de Franco, mais résulte d'une longue expérience d'exploitation de réseaux en exposition.


A Franco:
Le Calvados est joli, mais ce n'était pas de la voie métrique, mais de la voie de 60. Ça donnerait envie d'abandonner l'idée de TTm pour le HOe, ce qui aurait l'intérêt d'inciter plus de modélistes à construire leur propre matériel. Yves est tenté par ce thème, qui a déjà été aussi exploité par "le Poète" (ou "Sixtifs", si on préfère).
Mais c'est à toi de voir...

Je serais assez d'accord pour abandonner le TTm pour le HOe.

Ah, je n'avais rien trouvé non plus en voie métrique dans le Calvados.
Seulement de la voie de 60 :
http://www.passion-metrique.net/forums/ ... t=calvados
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chemins_d ... u_Calvados
Ça pourrait être reproduit avec l'entorse habituelle d'utiliser du 9 mm (voie de 75) et pas du 6,5 mm, pour des raisons évidentes de facilité, tout en restant en vrai H0 -1/87e- et pas les échelles bidons courantes à cet écartement.
Matériel "facile" à reproduire, autorails et même locomotives à l'embiellage entièrement caréné, pléthore de châssis N ou H0/00e...
Bon, je dis ça mais je ne ferai pas de matériel, puisque je ne pratique pas cette échelle.
Faciiiiiile ...

Et en plus, j'ai déjà un Crochat Savoie TdA, qui a roulé dans le Calvados.
(la photo est de Marc Donda, je n'ai pas le mien sous la main actuellement).

Mais c'est vrai que c'est le seul type d'engin à bogies qui a roulé sur ce réseau. Et les rames tractées du Calvados étaient longues, beaucoup trop longues pour les petits évitements du réseau.
En fait, quelle que soit l'échelle adoptée, je me demande s'il ne faudrait pas s'en tenir à un style de bâtiments moins typé, pour permettre d'y faire rouler ce qu'on veut.

tyrphon a écrit : ↑12 juin 2023 09:00..., je me demande s'il ne faudrait pas s'en tenir à un style de bâtiments moins typé, pour permettre d'y faire rouler ce qu'on veut.

Un réseau genre "Tournenron" ...

Oui avec un côté ville et un côté campagne, batimenrs et décors pouvant chacun être réalisés par des personnes différentes.
Mais je crois qu'on n'en est pas encore là.

Je propose une architecture dans le style Périgord Breton...
(C'est les médicaments).

Plus sérieusement, si nous partons sur du H0e, et dans l'optique que tout le monde pourra y faire tourner son matériel (Minitrains, EggerBahn et autres), faut-il envisager une échelle "couvrant" aussi bien le 87e que le 76e, le 82e par exemple ?
Ça peut paraître loufoque mais réfléchissez, ça n'est peut-être pas si délirant que cela.
Et sans doute moins choquant que du pur 87e à côté du 76e.

Je me suis pris quelque moment pour réfléchir, mis à part les autres cotés "philosophiques", sur lesquelles peut etre je me suis trop appuyé, restent quand meme des questions pratiques qu'on ne peut pas mettre en arrière plan.
Le passage à l'échelle "supérieure" (à propos de laquelle je n'aurai rien à redire en elle meme) comporte un agrandissement non négligeable des dimensions, (pour faire un exemple celles du batiment proposé par Patrick (115 x 70 x 90) utilisant une échelle "moyenne" de 1/81 deviendront 169 x 102 x 132 ) Mais plus que ça (on peut toujours en choisir un plus petit) sont les dimensions générales de la structure qui vont forcement augmenter et avec elles les frais du matériel (bon, la ne c'est qu'une seule fois) mais surtout poids et frais de transport que, si on veut garder l'idée du départ d'un truc qui puisse aller d'un membre à l'autre, risquent de devenir excessifs. Tout cela dit je reste toujours disponible à poursuivre dans cette ouvrage ....


P.S.
je sais très bien qu'en Calvados il n'y avait pas de voie métrique, mais ces batiments sont tellement beaux

Si on passe en HOe, on n'est pas obligé d'agrandir la structure. Simplement, les trains ne seront pas bien longs. Quant aux bâtiments, ils devront être plus bas, mais tout ça n'aura pas d'influence sur le poids.

Sinon, comme Franco, le TTm me tenterait car il apporterait une touche d'originalité en exposition. Mais à part Franco et moi, qui serait prêt à se lancer dans la construction de matériel roulant ?

C'est là qu'il faut se pencher sérieusement sur la finalité du réseau (le cahier des charges, dirait Christian). sera-ce un "manège" livré clés en main, matériel compris, à un exposant, qui n'aura qu'à le laisser tourner, ou sera-ce un réseau où un exposant pourra faire circuler son propre matériel ?

Il est certain que la solution "clé en mains" permettrait d'avoir un ensemble cohérent -architecture, matériel roulant, véhicules automobiles, décor en général-, et d'éviter les problèmes de non compatibilité entre matériel roulant et alimentation.
D'autant qu'on sait que, même en simple 2 rails analogique, tous les engins moteurs ne supportent pas n'importe quelle alimentation...

Ce plateau prévu, il serait plus petit que celui de Tournanron ?
Me souviens plus des dimensions.

Tous les modèles N, HOe etOO9 sont compatibles, à condition d'utiliser un courant continu "pur" et une tension ne dépassant pas 12v en crête.
Après, il reste le réglage de la vitesse de pointe, à ajuster comme je l'ai écrit en fonction du materiel mis sur la voie.

Je ne crois pas à la reproduction exacte d'une compagnie existante, plutôt à une compagnie imaginaire gardant toutefois une certaine logique interne. Il faut permettre aux constructeurs de s'exprimer.

Tournenron est presque deux fois plus grand que le projet de Franco et tient sur deux planches assemblées.

J'ai un bon thème : les tramways de Somme Inférieure avec la gare de St Rémy sur Deule.
Franco, il va falloir que tu te renseignes..

En Somme j'ai seulement trouvé le tramway Eu-le Treport-Mers, est-ce qu'on parle de la meme chose? si c'est ça le thème est attrayant, on trichera un peu pour l'absence de la ficelle mais dans les années '20 il y avait aussi la traction par accumulateurs donc pourra passer

Fouillant sur le sujet j'ai trouvé aussi ça ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tramway_d ... de-Colbosc#
des belles 030 et un autorail vapeur .....

L'idée de faire quelques wagons en TTm ne me déplairait pas!

Franco, tu ne trouveras pas la Somme Inférieure... à moins de te plonger dans l'histoire de la Famille Fenouillard, bien connue des Français, d'un âge canonique !
Ce département est aussi imaginaire que Saint-Remy-sur-Deule !

Je vois qu'il commence à y avoir des volontaires pour le TTm...

Celà dit, Je pense depuis longtemps à des parties de décor interchangeables qui permettraient non seulement de changer de region, mais aussi de changer d'échelle, en passant du TTm au HOe. Sur un réseau si simple, ce serait assez facile.

(C'est ce que je vais faire sur mon prochain réseau en H0m, tant le décor de départ et les la maison sont typés. Mais chuuuut...).

tyrphon a écrit : ↑14 juin 2023 00:10 Franco, tu ne trouveras pas la Somme Inférieure... à moins de te plonger dans l'histoire de la Famille Fenouillard, bien connue des Français, d'un âge canonique !
Ce département est aussi imaginaire que Saint-Remy-sur-Deule !

Je vois qu'il commence à y avoir des volontaires pour le TTm...

Celà dit, Je pense depuis longtemps à des parties de décor interchangeables qui permettraient non seulement de changer de region, mais aussi de changer d'échelle, en passant du TTm au HOe. Sur un réseau si simple, ce serait assez facile.

Je soupçonnais, mais comme ma connaissance de votre géographie administrative est plus que sommaire ....
Quant à la question des "paysages interchangeables" c'est sympa mais, à ce point la chaque fois qu'on envoie le réseau chez quelqu'un il faudra joindre toute la panoplie .... et les couts?

Non, chacun met ses maisons (ou pas, car dans l'envoi il y a celles " de base" qui suivent toujours le réseau).
Il suffit de définir la surface au sol, l'orientation des façades et éventuellement l'emplacement des portes et autres accès : j'ai déjà pensé à la chose pour mon cas, donc j'ai de l'avance sur cette étude .
Et pour la mise en place, aimants ou "broches", qui permettent la transmission du courant pour un éclairage, si l'on veut.

Sachant que les organisateurs d'expos demandent souvent du neuf, ce serait une façon de présenter du neuf à moindres frais.

Pour ma part, j'imagine tout un plateau amovible derrière les voies, et peut-être d'autres devant, dans les courbes. La voie elle-même serait un peu surélevée pour que sa plateforme se raccorde verticalement aux bords des parties amovibles.

Désolé, Je suis sur mon smartphone, je ne peux pas envoyer de dessin.

2ludin a écrit : ↑14 juin 2023 13:57 Non, chacun met ses maisons (ou pas, car dans l'envoi il y a celles " de base" qui suivent toujours le réseau).
Il suffit de définir la surface au sol, l'orientation des façades et éventuellement l'emplacement des portes et autres accès : j'ai déjà pensé à la chose pour mon cas, donc j'ai de l'avance sur cette étude .
Et pour la mise en place, aimants ou "broches", qui permettent la transmission du courant pour un éclairage, si l'on veut.

Si peut t'etre utile je te mets ici les dimensions ....


P.S. : j'ai oublié de préciser que la distance entre les centres des courbes est égale à la longueur du bord supérieur et que l'angle entre le bord inférieur et les cotés inclinées est 62,29°

C'est un peu trop tôt pour concevoir des paysages. Il manque l'implantation exacte des voies.