Une gare d'échange PLM / CFD (O - Om)

[LGB 58]

Oui c'est bien ces stries la dont je voulais parler 2Ludin.

[Philippe Fontana]

,.........
Vu la qualité de ton travail, il serait dommage de ne pas pousser le détail sur la toiture ,...........c'est ce qu'on voit en premier.

je suis bien d'accord avec cette remarque, il serait dommage que la première chose vue ne soit pas à la hauteur de ce qu'il y a dessous !

C'est confortable d'être exigeant pour les autres !

je viens de regarder tous ces échanges sur les tuiles.
M'étant confronté au pb pour la toiture de la gare de Meyrargues (en H0m) je vais tâcher d'expliquer ma démarche dans les posts qui vont suivre.
(étant sur mon tél j'évite les messages trop longs

[Philippe Fontana]

Oui c'est bien ces stries la dont je voulais parler

Tout comme LGB58, les petits traits horizontaux sur chaque tuiles me chagrinnent un peu .
Pour moi ils sont directement lié au principe de l'impression 3D, la machine ne sais faire que des couches et quand on lui demande de faire un plan incliné elle le transforme en escaliers, plus l'imprimante est précise moins les marches sont hautes, mais ce sont tj des marches.
Il faut donc trouver une méthode pour imprimer le dessus de la tuile dans la même couche, c'est à dire à l'horizontale (ou augmenter l'inclinaison donc le nombre des marches pour qu'elle " disparaissent" à l'oeil.)
Imprimer à l'horizontale, c'est ce que font les imprimantes à fil, et c'est ce qu'il n'est pas recommandé de faire avec celles à résine.
Donc retour à l'imprimante à fil....

[Philippe Fontana]

Suite des deux messages précédents, commencer par le plus ancien !

Donc retour à l'imprimante à fil....

Il faut maintenant lui faire un dessin dans lequel le dessus de la tuile soit dans un plan horizontal.
Sachant que ce sont des parallélépipèdes, il faudra les poser sur le plateau... et donc ... impossible de faire plusieures rangées à la fois, ,.... mais on peut faire des bandes de tuiles qui au montage viendront se poser sur la rangée inférieure (comme les vraies).
Un montage un peu moins rapide que par blocs (mais je ne pense pas que le gain de temps soit ici un élément pris en compte) qui pour moi présent qq avantages:
on peut coller les bandes sur un support fin (équivalent à la frisette) ce support étant parfaitement dimensionné au départ il sert de gabarit.
il est facile de peindre les tuiles une par une (pas forcément un gros écart de couleur, juste une nuance, comme dans la réalité) avant de montrer les bandes.
Possibilité d'arrêter pour les souches de cheminée vasistas etc., (plus facile que de faire un trou dans une plaque).

[Philippe Fontana]

Suite des 3 dernier message, commencer la lecture par le plus ancien,... (Désolé)


C'est l'équivalent de cette méthode que j'ai utilisé pour la toiture de la gare de Meyrargues, mais comme c'est en H0, l'imprimante fil ne sachant pas faire aussi petit, je fais mes bandes par découpe laser.
Le prince reste le même : travail sur des plans horizontaux pour ne pas avoir d'escaliers.

L'ensemble des éléments :
Charpente, bandes de tuiles peintes avant assemblage, morceaux de toiture assemblée.

Détails des bandes, à gauche le dessous des bandes assemblées.

Vues sur un montage très provisoire

[LGB 58]

Magnifique cette gare de Meyrargues

[Philippe Fontana]

Pour illustrer mes propos (ceux des mails à lire par ordre chronologique !)

Un dessin, (avec un clin d'œil au petit groupe Inkscape) d'un rang de tuiles
N'ayant pas les dimensions je suis parti sur une hauteur de 8 mm, une largeur de 5 et une épaisseur de 2 mm (avec 0.5 pour la languette qui est recouverte).
Copie d'écran Inkscape :
Non, désolé insertion impossible ?

Après transformation en fichier 3D et impression sur une imprimante à fil, le résultat disponible ce matin :

Il y aura un peu de nettoyage avant mise en peinture pour enlever les petits fils liés à l'utilisation de la fonction lissage
Mise en position décalé des bandes
Mais comme visible sur ce premier jet, aucune trace d'escalier sur le plat de la tuile.
CQFD !

[LGB 58]

Faudra que j'essaie au 1/22.5 avec Tinkercad

[2ludin]

C'est bien plus mieux !
J'ai regardé ce qu'on pouvait trouver dans le commerce mais, contrairement au H0, il ne semble pas exister un grand choix de produits tous prêts pour le 43e.
Au 87e, j'utilise des plaques autocollantes Redutex dont le rendu me satisfait malgré la présence de petites bulles :

(Faire "ouvrir l'image dans un nouvel onglet' pour agrandir le cliché en haute déf.)
Mais je ne suis pas sûr que la version au 43e, qui existe chez le fabricant, aurait le même rendu :

[LGB 58]

Effectivement c'est chouette ces plaques de rédutex ça rend bien

[2ludin]

C'est vrai, en H0 c'est assez bleufant (en français dans le texte).
Étant donné l'échelle, le relief est suffisant et j'ai définitivement abandonné tout le reste.
Autre avantage : c'est autocollant et la colle ne "prend" pas tout de suite, ce qui permet les repositionnements.
Maintenant, je pense que le procédé de fabrication n'autorise pas un relief suffisant pour du 0 : déjà, en H0, le relief ne se crée que quelques millimètres avant le bas du rang (et non le contraire), ce qui donne un aspect arrondi à la tuile.
Cet aspect tend à disparaître une fois la feuille collée sur son support.

Comme je ne pratique pas le 0, je n'ai pas ça en magasin.
Il faudrait voir le résultat "en vrai" lors des expos ou chez des revendeurs.

[2ludin]

En H0, les plaques mesurent 120 x 300 mm (10,44 x 26,10 m en réalité), ce qui permet de couvrir de grands bâtiments en une seule pièce comme le four Hoffmann produit par Faller, après d'autres :

Pour avoir testé plus long ou plus "large", c'est assez difficile latéralement car, verticalement, les joints de tuiles ne s'alignent pas toujours parfaitement du rang R au rang R+2 :

Par contre, pas de problème pour coller de nouveaux rangs en dessous de la feuille précédente, la souplesse relative des feuilles permet des ajustements.

En 0, on couvre 5,83 x 14,58 m réels (134 x 335 mm), ce qui est vite limite pour de grands bâtiments.

Pour les autres types de tuiles, notamment les tuiles romanes, le produit est moins convaincant en H0, et il n'y a pas de tuiles faîtières, faut jouer du scalpel.
Mais c'est tellement pratique...

https://redutex.com/fr/

[tyrphon]

Un peu HS, tant qu'on est dans les tuiles.
Pour ceux qui pratiquent le 1/76, Wills (Peco) produit des tuiles "French Lozenge style" en styrène moulé.

https://peco-uk.com/products/french-loz ... 5697061922

[netmetrique]

Si on ne veut pas que des échelons apparaissent sur le dessus des tuiles, pas besoin d'imprimer des bandes une par une, mais il faut reprendre le problème à la base. Et pour pour faire disparaître les stries (ou plutôt les échelons) il ne faut pas disposer la plaque à plat sur le plateau, mais au contraire la disposer sur le champ et avec le plat de la tuile disposé dans l'axe du plateau.

Donc retour à l'imprimante à fil....

Désolé de te contredire Philippe, mais imprimante à fil ou résine, cela ne change rien, elle impriment toutes deux par couches.....

[LGB 58]

Effectivement, netmétrique, c'est comme ça que j'imprime mes toitures de wagons et de locos, je n'avais pas pensé à faire la même chose pour les toitures en tuiles, merci du conseil

[Philippe Fontana]

Si on ne veut pas que des échelons apparaissent sur le dessus des tuiles, pas besoin d'imprimer des bandes une par une, mais il faut reprendre le problème à la base. Et pour pour faire disparaître les stries (ou plutôt les échelons) il ne faut pas disposer la plaque à plat sur le plateau, mais au contraire la disposer sur le champ et avec le plat de la tuile disposé dans l'axe du plateau.
.....

Désolé de te contredire Philippe, mais imprimante à fil ou résine, cela ne change rien, elle impriment toutes deux par couches.....

Là nous ne sommes pas d'accord !

Les imprimantes ne travaillent que par couche, ça c'est certain mais je persiste, avec une imprimante à fil il faut poser des bandes de tuiles à plat sur le plateau.

Avec une imprimante résine cette position n'est pas recommandée car à chaque couche il faut décoller la nouvelle couche imprimée du film et si la surface est trop importante cette opération de décollage peut être problématique. Il est donc mieux, avec ce type d'imprimante, d'empiler des couches avec une section imprimé par couche plus petite, la position verticale étant alors effectivement une bonne solution. Par contre il y aura bcp, bcp plus de couche à imprimer ce sera donc bcp plus long.
D'où mon " retour à l'imprimante à fil".

[netmetrique]

Avec une imprimante résine cette position n'est pas recommandée car à chaque couche il faut décoller la nouvelle couche imprimée du film et si la surface est trop importante cette opération de décollage peut être problématique. Il est donc mieux, avec ce type d'imprimante, d'empiler des couches avec une section imprimé par couche plus petite, la position verticale étant alors effectivement une bonne solution.

C'est malheureusement une assertion qu'on trouve assez souvent mais que mon expérience personnelle m'a amené à considéré comme hâtive, pour ne pas dire totalement erronée ! J'ai fait pas mal d’impressions à plat avec des surfaces occupées sur le plateau d'au moins 60 à 70 % de la surface du plateau sans jamais rencontrer de problème. D'ailleurs, il est assez amusant de voir que ceux qui l'affirment n'hésitent à utiliser des rafts (radeaux d'encrage) qui occupent des surfaces très importantes pour l'impression de leurs pièces.

Cette assertion gratuite repose sur l'impression que plus la surface est grande, plus la force nécessaire pour décoller la pièce en cours d'impression du film sera importante, cette force étant intuitivement proportionnelle à la surface. Une comparaison entre les interactions entre le film et la pièce en cours d'impression, et un collage permet d'appréhender un peu mieux le phénomène. Si le film était rigide, alors la force à exercer serait effectivement directement liée à la résistance et à la contrainte en traction et donc proportionnelle à la surface.

Mais heureusement le film n'est pas rigide et il se déforme lorsque le plateau se relève et entraîne la pièce vers le haut.

Le phénomène de séparation entre la pièce et le film s’apparente alors à un pelage et les forces en jeu sont beaucoup plus faibles.

C'est pourquoi à mon avis l'impression de pièces à plat ne pose pas de problème. Une augmentation de la hauteur de remontée du plateau entre chaque couche peut être bénéfique, paramètre à régler dans le slicer.

Le seul inconvénient que j'ai observé lors d'impression à plat sur une imprimante type MSLA (Masked Stereo-Lithography Apparatuses) est qu'il est difficile de maîtriser l'épaisseur des première couches, celles en contact avec le plateau mobile et donc une relative imprécision sur l'épaisseur finale de la pièce.

Par contre il y aura bcp, bcp plus de couche à imprimer ce sera donc bcp plus long.
D'où mon " retour à l'imprimante à fil".

En imprimant à plat par bande, le nombre de pièce que tu peux réaliser à chaque fois est limité à la surface du plateau (et même moins puisqu'il est nécessaire de laisser un espace entre chaque bande). Sur la base du plateau 68x120 de ma Mars cela représente de l'ordre de 0,5 dm2 après quoi tu dois extraire le pièce puis relancer l'impression pour une nouvelle série.

En imprimant à plat et en limitant la hauteur à 100mm tu peux imprimer en même temps 14 plaques de 120x100mm2 soit 15,8 dm2 de toiture. L'impression prend 8 heures, certes, mais mais ne nécessite aucune intervention humaine après avoir été lancé, en temps caché par exemple la nuit. (12 heures pour 28,7 dm2 de toiture si hauteur de 150 mm). Je ne suis pas sûr que l'impression de bande soit vraiment plus rapide ramenée au dm2 de toiture compte tenu des interventions manuelles...

[Frisco]

Merci pour tous vos commentaires et conseils avisés.

Je n’ai pas donné suite immédiatement, car je tentais de maîtriser (au moins un peu) ma nouvelle imprimante 3D résine.
Je ne suis pas certain d’y être totalement parvenu, mais néanmoins je peux vous présenter de nouvelles tuiles, qui me semblent de meilleure qualité que ce que j’avais produit auparavant.

J’ai suivi les recommandations de Bernard, mais j’ai toutefois dû avoir recours à des supports pour permettre l’impression, alors qu’il me semble qu’il n’y en avait pas sur l’exemple proposé.

Voilà diverses phases de ma production :

[Frisco]

Les éléments de toiture produits.

[2ludin]

Un truc me turlupine : tu as des impressions avec et sans stries sur la même impression ?

Ou c'est du à l'orientation de l'éclairage ?

[netmetrique]

J’ai suivi les recommandations de Bernard, mais j’ai toutefois dû avoir recours à des supports pour permettre l’impression, alors qu’il me semble qu’il n’y en avait pas sur l’exemple proposé.

J'ai constaté à l'usage que l'utilisation de support à la base génère très souvent des irrégularité en partie basse. C'est pourquoi j'utilise maintenant exclusivement des supports massifs que j’élimine par sciage puis ponçage. Je marque la séparation par un trait de gravure qui permet de bien visualiser l'endroit de la séparation.

Lorsque les pièces sont longues et fines j'essaye de les rigidifier lors de l'impression avec des supports situés à l'arrière sur une face cachées qui seront faciles à éliminer.

[netmetrique]

Sauf erreur de ma part, la photo dans le message de Patrick a subi une rotation de 90° Et les pièces sur le plateau sont plutôt disposées de cette façon :

Si c'est bien le cas et que je ne me suis donc pas trompé, je pense que les traces horizontales sont provoquées par de légers déplacements de la place provoqués par les contraintes lors du décollement entre deux couches. D'où l’intérêt de supports complémentaires en partie arrière comme évoqué dans mon précédent message. Quant aux stries verticales qui on le remarquera sont très régulières, je pense qu'elles sont dues au fait que les surfaces des tuiles ne sont pas disposées parfaitement parallèlement au bord du plateau et que ce léger angle provoque des étages en raison de la résolution de la machine.

Je ne sais pas ce que tu utilises comme slicer. Chitubox propose une option de lissage qui permet de limiter ce phénomène. Ton slicer en a peut-être également une.

[Philippe Fontana]

J'ai vu ces petites stries horizontales sur les tuiles, verticales lors de l'impression.
Sans vouloir relancer cette espèce de polémique je vais réessayer de mieux m'exprimer.
(Nuit dans l'avion donc croquis à l'ancienne : à la main sur le téléphone...)

Pour moi ces petites stries (escaliers) correspondent à un problème de d'alignement du modèle avec la trame de l'écran.

Je reviens sur mes explications d'impression "à plat".
Pour faire simple, sur un toit on va trouver une frisette sur laquelle sont posées les tuiles.
Le dessous de toutes les rangées tuiles est donc bien un plan mais le dessus de chaque rangé de tuiles est dans un plan incliné par rapport à celui de la frisette.
Cette inclinaison est la même pour toutes les rangé de tuiles, elles sont dans des plans parallèles.

Le fichier joint IMG_20240401_220716.jpg n’est plus disponible.

Ce qui nous préoccupe c'est la surface supérieure des tuiles et je pense que le dessin des plaques de tuiles comporte la frisette et que c'est elle qui sert de référence..

Sous forme de dessin ça donne ça le bas de la frisette est imprimé à plat :

Le fichier joint IMG_20240401_220716.jpg n’est plus disponible.

Les couches pour imprimante fil ou bandes pour les résines vont donc présenter ces petits escaliers su la surface des tuiles (19 microns pour l'imprimante utilisée).

Pour supprimer les stries je proposerai donc de simplement pivoter très légèrement les plaques pour que les survfaces des tuiles soient alignées avec la trame ( un des bords).

A mon avis inutile de chercher une fonction de lissage, celle-ci permet simplement d'égaliser la surface en comblant les légers manques et en aplatissant les bosses mais on "travaille" toujours sans changer de plan. on ne peut donc pas l'utiliser pour lisser des escaliers.

Le p'tit problème est de régler le bon angle pour l'imprimante résine ? Peut être en ajoutant une petite bande d'alignement (dans un plan // au dessus des tuiles) qui servira de base pour le positionnement des plaques...

En espérant n'avoir pas été trop confus.

[Philippe Fontana]

Désolé. Les croquis ne sont ni dans l'ordre ni à la bonne place.

Un premier celui qui est en double, la coupe de la toiture théorique.

En second la dernière avec le bas de la frisette// au plan d'impression

En 3 l'avant dernière avec les traces des plans d'impression (ou de la trame de l'écran)

En 4 , l'antépénultienne, aves le dessus des tuiles// à la trame, et indications des escaliers qui seront sur le dessous de la frisette (il faut bien qu'ils soient qq part

[2ludin]

Je pense, Bernard, que tu es dans le vrai : la solution est que les tuiles comportent leur surface visible horizontale pour l'impression.
Dans ce cas, ce sera le dessous de la "frisette" (frisette ou voliges ?) qui aura droit aux stries, mais ça ne se verra pas ou sans grande incidence esthétique.
Après, pour les supports, là j'y connais rien.

Pour info :
La frisette, sur une toiture, c'est l'habillage du dessous du débord de toiture, visible à l'extérieur des murs.
Les tuiles sont posées sur chevrons et liteaux (donc dessous des tuiles apparent), ou voliges (planches minces brutes) et liteaux.