fournisseurs impression 3D

[tyrphon]

Je ne suis pas vraiment*, mais je suis sous le charme...
(* je sais que je pourrais si je voulais, mais je suis un gros paresseux)

[chris31]

Finalement, ma soirée de lundi au fablab a été profitable.
J'ai évoqué un peu plus haut le logiciel OpenSCAD, petite merveille du logiciel libre qui me paraît tout à fait adapté à nos modélisations et qui s'utilise sans se prendre trop la tête.
Enfin, là, je parle pour moi qui ai un passé de matheux et qui est passé allègrement de l'électronique à l'informatique… ça aide !
Nous avons donc dit, une cornière de 1mm avec, enchâssé en son centre, une sphère de 0,4 mm de diamètre pour faire un rivet.
Et voilà : une vue en perspective, et la vue de côté

[attachimg=1]

ET le code pour réaliser cela ? Le voici :

Code : Tout sélectionner

union() {
	cube ([1, 5, 0.2], true);
	translate ([-0.4, 0, -0.4]) cube ([0.2, 5, 1], true);
	translate ([0, 0, 0.1]) sphere (0.2, $fs=0.01);
}

Deux mots d'explication.
Une cornière, ce sont deux parallélépipèdes à angle droit judicieusement positionnés pour former les ailes. Ce sont les deux cubes qui, par défaut sont centrés grâce à la valeur true du dernier paramètre. Le premier fait 1mm de large, 5 de long et 0.2 d'épaisseur. Le second à les mêmes dimensions à cela prêt que la largeur et l'épaisseur sont inversées.
Pour le rivet, c'est simple : c'est une sphère de 0,2 mm de rayon. Le paramètre $fs donne la résolution à employer pour avoir assez de facettes pour que ça ressemble à une sphère. Cette sphère est déplacée de 0,1 mm de hauteur pour s'insérer correctement dans l'épaisseur de l'aile.
Finalement, on fait l'union de nos trois solides pour n'en faire qu'un. Un fichier STL, en effet, pour pouvoir être envoyé à l'imprimante, ne doit comporter qu'un solide.

Voilà, voilà… simple et de bon goût, un logiciel comme je les aime 
Sur ce je m'en vais modéliser un peut ouagon en H0e.

[RailFrance]

Il y a une chose qui m'inquiète dans ton Openscad, c'est la résolution du maillage. On distingue trop bien les facettes de la sphère. A ce niveau de zoom avec 123D, je ne distingue pas les facettes; et je ne pense pas que ce soit lié à la résolution de l'écran.

D'autre part, lorsque l'on confie l'impression à un prestataire externe type Shapeways, il est inutile de faire toutes les manipulations décrites (fusion des objets et vérification du maillage dans netfab). Elles sont réalisées automatiquement par le prestataire. Et surtout ne pas oublier de faire une sauvegarde du fichier avant de faire la fusion, car après les modifications sont plus difficiles.

Vu les prix que tu annonce à 10€ de l'heure pour une impression de médiocre qualité, il me semble que c'est bien plus intéressant financièrement de la confier à I-materialize ou Shapeways (même si il faut attendre le résultat 1 à 2 semaines).

[chris31]

Sans doute, sans doute…
Mais pour l'instant mon but n'est pas de réaliser des trucs hyper chiadés, mais de m'approprier la technique nécessaire.
Alors, je me fous un peu des facettes et autres défauts ainsi d'ailleurs que de la médiocre qualité de l'impression.
J'ai toujours suivi la pensée de Pierre Dac : "Je suis parti de rien, je suis arrivé à rien, mais je ne dois rien à personne". Et c'est dans cette philosophie que je place mon projet actuel : parti de rien, for scratch comme disent les anglo-saxons, j'espère réaliser un objet qui ne devra rien à personne si ce n'est aux gars du fablab qui m'aident moralement et aux fous dans mon genre qui postent des trucs sur la toile pour partager leur folie.

Et puis, pourquoi Shapeways ou I-materialize et pas Drim-3D par lequel un de nos amis de PME ne fait que jurer Il me semble que les fournisseurs d'impression 3D sont comme les assurances auto : c'est toujours celle que l'on a qui est la meilleure !!??!!

[le poète]

Pas faux ça.
Je garde donc ma vieille imprimante à HC.

[RailFrance]

Tu n'as pas compris, mais ce n'est pas grave. Je voulais juste t'avertir que à 10€ de l'heure, ton fournisseur serait probablement 3 à 10 fois plus cher que Shapeways ou autres à qualité (mauvaise) égale.

[chris31]

C'est possible, effectivement.
Mais ce n'est pas un fournisseur, c'est une association dont je fais partie.
Mais les deux heures passés à présenter les machines et les logiciels, sans compter le nombre de celles où je vais em…er le moniteur parce que j'ai pas compris, ça a un prix aussi.
Je sais, par ouïe dire, que les gens de chez Shapeways sont très sympas, mais je préfère le contact humain. Vieille habitude, sans doute, de mes années de service clientèle et de mes voyages autour du monde pour aller dépanner le gens sur place.

Nos buts ne sont pas les mêmes, je n'ai nullement l'intention de modéliser, comme d'autres font, un locotracteur ou une motrice, et si, pr aventure je le faisais, j'irais certainement chez un pro de l'impression. Ne serait-ce que pour les matières utilisées : je n'ai aucune idée de ce que peut donner l'accrochage d'une peinture sur du PLA et l'ABS, pour le moment, pose trop de problèmes de rétreints pour que je l'utilise.

[Franco Verzetti]

J'ai fait un essai de décharger openscad mais j'ai eu des problèmes de visualisation (parait qu'il manque quelque truc mystérieux) pourrais tu m'éclaircir (tiens compte que je suis presque nul en matière  )
Merci en avance!

[Bernard JUNK]

De retour après quelques jours d'absence, quelle progression dans ce fil ! Même si on a pas encore trouvé le logiciel 3D idéal ...

[chris31]

J'ai fait un essai de décharger openscad mais j'ai eu des problèmes de visualisation (parait qu'il manque quelque truc mystérieux) pourrais tu m'éclaircir (tiens compte que je suis presque nul en matière  )
Merci en avance!

Excuse mon retard à répondre.
Je suis en ce moment très pris par une autre activité (un bouquin de quelque 400 pages dont je m'occupe de la maquette) et ne suis pas venu me promener par ici depuis quelques temps.
Je crains, de toute façon, de ne pas pouvoir être d'une grand utilité, je tourne sur Apple et pour moi OpenSCAD a fonctionné du premier coup. Il faut juste penser à compiler son script à chaque motif, sinon on ne voit rien. Et faire un rendu pour pouvoir exporter du STL.
À tout hasard, quel message d'erreur obtiens-tu ?

[frankdestouesse]

Même si on a pas encore trouvé le logiciel 3D idéal ...

Mon cher Bernard, si tu cherches dans les gratuits tu risque pas de trouver ! Des logiciels comme Sketchup ont deux mérites en dehors du simple fait d'exister : en effet ils sont gratuits et sont une très bonne base de départ pour ceux qui veulent se lancer dans la 3D et acquérir les premières notions de base (l'exemple de Jack en est la parfaite illustration)
La contrepartie est qu'ils n'offrent pas beaucoup de possibilité formelle et peu de souplesse d'utilisation (je sais ça peut paraître contradictoire pour encourager un débutant !)
Après quant on commence à prendre un peu d'aisance et qu'on souhaite pousser un peu plus loin, là il faudra sérieusement envisager de dépenser un peu de sous ou obtenir d'une manière ou d'une autre une licence pour quelque chose de plus "pointu" si on veut pas se décourager de manière définitive.

[Bruno]

Même si on a pas encore trouvé le logiciel 3D idéal ...

Mon cher Bernard, si tu cherches dans les gratuits tu risque pas de trouver ! Des logiciels comme Sketchup ont deux mérites en dehors du simple fait d'exister : en effet ils sont gratuits et sont une très bonne base de départ pour ceux qui veulent se lancer dans la 3D et acquérir les premières notions de base (l'exemple de Jack en est la parfaite illustration)

D'accord. Le logiciel idéal n'existe pas. Tout au plus on peut trouver un logiciel avec lequel on se sent le plus à l'aise pour réaliser ce que l'on veut après une phase d'apprentissage plus ou moins longue. Le choix est difficile pour quelqu'un qui débute en dessin 3D. Je pense que des logiciels comme Sketchup, pour reprendre cet exemple, offrent suffisamment de possibilités aux débutants. Ils disposent d'une abondante documentation, de nombreux tutoriels et d'ouvrages dédiées, ce qui facilite leur prise en main. Et je pense que l'expérience acquise avec ce type de logiciels permettra de passer à la catégorie au dessus (Rhino ou Solidworks, par exemple) le jour où l'on en aura besoin et où l'on pourra investir dans cette catégorie.

La contrepartie est qu'ils n'offrent pas beaucoup de possibilité formelle et peu de souplesse d'utilisation (je sais ça peut paraître contradictoire pour encourager un débutant !)

Peux-tu élaborer, s'il te plait, Frank ? Que manque t-il à ton avis à ces logiciels gratuits ou libres pour une utilisation en amateur ?
Je peux me tromper, mais il me semble que les marmites en début de ce fil auraient pu tout aussi bien être déssinées avec Sketchup ou AutoDesk 123 sans trop de problème. Certes, on est loin d'un modèle complet comme la Class B de Bernard, mais tout le monde ne se lance pas dans la création d'un modèle de locomotive, motorisation incluse

[chris31]

Je crois qu'en 3D comme dans tout, il y a plusieurs échelles.
On peut parfaitement se contenter, comme moi, de se promener en faisant "de la montagne à vache", on peut aussi se lancer dans la randonnée et cumuler les dénivellations pour le plaisir, on peut vouloir en faire un peu plus et faire de l'escalade, la randonnée alors ne devenant que l'approche du site d'escalade et, finalement, on peut, comme un copain à moi, partir pour le Chili pour "faire" un sommet mythique dont je ne sais plus le nom et revenir sans avoir pu aller au bout.
À chacun de connaître ses limites et de choisir son échelle.
Je me contente, pour ma part, d'OpenSCAD et de Blender, gratuits, ultra simple pour le premier, un peu moins pour le second. Ils me suffisent pour ce que je veux faire et je prends plaisir à les utiliser.
Je n'ai pas accroché à SketchUp qui, quoi qu'on en dise, n'est pas si simple et permet de faire des trucs impossibles à imprimer, genre faces inversées, ce que ni OpenSCAD, ni Blender ne permet si on fait les choses correctement.
Mes limites sont là et resteront là, je le pense.
Pas de Rhino, de Solidworks et autres AutoCad pour moi… car je ne crois pas que le besoin s'en fera sentir. Je laisse cela au pros et entends rester, un amateur, sans plus.

[Franco Verzetti]

...., on peut, comme un copain à moi, partir pour le Chili pour "faire" un sommet mythique dont je ne sais plus le nom et revenir sans avoir pu aller au bout.

s'agirait-il du Cerro Torre? si je me souviens bien on en racontait l'histoire dans "Il grido di pietra" (c'était le titre italien qu'on traduirait comme "le cri de pierre" mais je ne sais pas si est sorti en France avec ce titre et le protagoniste était Vittorio Mezzogiorno)
Pour répondre à ton message concernant mon problème le message est le suivant:
"Missing openGL capabilities for opencsg. Opencsg has been disabled" 

[chris31]

Ah ! Voici un message qui n'augure rien de bon pour la 3D sur ta machine…
OpenGL est la "Graphic Library" qui permet de représenter à l'écran des graphiques 2 et 3D. C'est une bonne vieille librairie sur laquelle sont basées la plupart des applications graphiques de nos ordinateurs depuis très longtemps.
Il en existe pas mal d'implémentations plus ou moins complètes.
A priori, celle qui est sur ta machine ne comprend pas les fonctions qui permettent de faire du Constructive Solid Geometry (ou CSG) qui est la base des logiciels 3D : on part d'une "primitive", comme un cube, un cylindre, une sphère,… et on la transforme et la combine avec d'autres primitives pour obtenir un "solide", c'est à dire quelque chose qui a un intérieur et un extérieur clairement défini.
Je ne suis pas assez féru en Windows (car j présume que c'est avec ça que tu travaille) pour te dire quelle version d'openSCAD il faut prendre (32 ou 64 bits) et si les librairies sont incluses dans le package que l'on télécharge.
Peut-être un PCiste distingué pourra-t-il t'en dire plus ?

[Bernard JUNK]

Même si on a pas encore trouvé le logiciel 3D idéal ...

Mon cher Bernard, si tu cherches dans les gratuits tu risque pas de trouver ! ...
... là il faudra sérieusement envisager de dépenser un peu de sous ou obtenir d'une manière ou d'une autre une licence

Frank, je n'ai jamais parlé de gratuit ... Au contraire, j'avais ,il y a quelques années déjà, acheté une licence d'un logiciel 3D et j'avais commencé à étudier la chose. J'avais "dessiné" quelques éléments, et même un wagonnet, sans aller plus loin. Mais faute de temps (qui a dit "tu te disperses" ? ...), j'ai provisoirement mis en sommeil mes essais ...

[Bernard JUNK]

s'agirait-il du Cerro Torre?

... Ou du Fitz Roy, autre sommet mythique à la frontière du Chili et de l'Argentine.

[chris31]

9a doit être ça, vu la position géographique !

[RailFrance]

OpenGL est normalement intégré dans le driver de la carte vidéo. Je commencerais donc par mettre à jour le driver. Il pourrait être intéressant de préciser la version de Windows et le modèle de la carte vidéo. Les applications Windows utilisent plutôt DirectX qu'OpenGL.

Je sais que je vais me faire incendier, mais pour moi OpenScad n'est pas un vrai logiciel 3D. Il n'a aucune interface graphique permettant de construire visuellement un objet. Il est donc très rudimentaire et je ne suis pas le seul à le penser. C'est un peu comme si on créait directement un fichier STL avec Notepad et que l'on affiche le fichier dans un visualisateur 3D.

[frankdestouesse]

Frank, je n'ai jamais parlé de gratuit

En effet tu as raison Bernard, désolé pour cette petite"déformation professionnelle", donc pourrais-je oser te proposer Rhino ?
Bon c'est vrai, on a naturellement toujours tendance à prêcher pour sa paroisse mais dans les logiciels" pros" relativement accessibles (financièrement) aux particuliers, moi je trouve que c'est de loin le meilleur, en plus c'est un "surfacique" bien plus souple et logique d'utilisation que les "volumiques"mais bon là encore c'est un point de vu tout à fait personnel et cela n'engage que moi.

Sinon pour répondre à tes questions Bruno et sans rentrer dans les détails (c'est pas vraiment le sujet de ce fil), j'ai simplement voulu dire que tu ne peux logiquement pas attendre d'un logiciel gratuit qu'il t'offre les mêmes possibilités qu'un logiciel à plusieurs dizaines voir plusieurs centaines d'euros, faut bien quelque part justifier le prix.
Ceci étant, loin de moi toute idées condescendantes vis à vis des logiciels gratuits, j'ai bien dit qu'ils avaient le grand mérite d'exister et qu'ils constituaient une très bonne base de départ pour un débutant. Et comme Chris31 la très bien souligné et ce sur quoi je suis tout à fait d'accord avec lui, on peut aussi s'en satisfaire parfaitement et ne jamais ressentir le besoin de passer à quelque chose de plus "pointu".
L'exemple de mes "marmites" n'est évidement pas un bon exemple, il est évident que tu peux faire ça avec n'importe quel "gratuit" sur le marché, on est là vraiment dans des fonctions de base (extrusion/révolution/duplication).
même l'exemple ci-joint (ici un boggie porteur de Billard A80D) peut être fait sur un "Sketchup", tu vas juste commencer à t'embêter un peu plus là ou un "Rhino" te donnera des outils plus pratiques. Par contre quand tu vas tomber dans des raccordements de formes évolutives plus complexes, l'outil professionnel devient à mon sens nécessaire, mais je suis d'accord, encore une fois ce n'est certainement pas le besoin pour la plupart d'entre nous.
[attachimg=1]

[RailFrance]

En fait le meilleur logiciel 3D, c'est celui que l'on maitrise

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Frank. Un bon logiciel gratuit permet de faire à peu près toutes les formes dont on a besoin en modélisme. Il y a dans un 123D des fonctions déjà avancées. J'ai testé en gratuit 123D, Blender et Sketchup, en payant AC3D et rhino. Les seuls logiciels où j'ai réussi à démarrer sont AC3D, Sketchup et 123D. J'ai vite écarté AC3D n'ayant pas trouvé de fonction permettant de positionner 2 objets avec précision. J'ai ensuite essayé Sketchup et 123D. Avec les 2 j'ai réussi à faire une première ébauche de la caisse. J'ai renoncé à Sketchup lorsqu'il a fallu faire une bande de rivets, Sketchup n'ayant aucune fonction de réplication (Sketchup est très orienté architecture). Il ne m'est donc resté que 123D. Vu la possibilité d'extruder des courbes de Bézier et autres joyeusetés, je n'ai pas l'impression qu'il va me limiter dans ma créativité. J'ai par contre un doute sur ses possibilités à gérer des objets avec plusieurs milliers de facettes. Je crois que j'en ai déjà pas loin de 1000 dans mon Boxcab et 123D montre déjà des faiblesses (lenteur sur le groupage/dégroupage d'objets, plantage avec sortie inopinée, ...). Je pense que je n'aurais pas de problème avec du matériel en On18. Je suis plus dubitatif pour son utilisation en Om.

[mlm]

Rhino se maitrise bien pour faire du dessin 3D.

[attachimg=1]


[attachimg=2]

[RailFrance]

Surtout pour du Om 

[frankdestouesse]

En fait le meilleur logiciel 3D, c'est celui que l'on maitrise

pas complètement faux, c'est valable pour tout.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Frank. Un bon logiciel gratuit permet de faire à peu près toutes les formes dont on a besoin en modélisme.

Mais je n'ai jamais vraiment dit le contraire !(jusqu'à un certain degré quand même!) j'ai juste dit qu'on aurait pas les mêmes facilités pour les obtenir.

Je crois que j'en ai déjà pas loin de 1000 dans mon Boxcab et 123D montre déjà des faiblesses (lenteur sur le groupage/dégroupage d'objets, plantage avec sortie inopinée, ...). Je pense que je n'aurais pas de problème avec du matériel en On18. Je suis plus dubitatif pour son utilisation en Om.

Pour ça aussi t'apprécies la puissance d'un logiciel "pro" 


Sinon beau travail Michel, content de voir qu'il y a d'autres  adeptes de Rhino sur le forum 

[Franco Verzetti]

Ah ! Voici un message qui n'augure rien de bon pour la 3D sur ta machine…

Merci en tous cas pour la réponse je suivrai ton conseil pour trouver quelqu'un qui puisse fouiller dans la machine!