Les Forums du GEMME

chris31 a écrit : Attention de ne pas mélanger les choses : lorsque je parle de finesse de couche, je parle de la résolution en Z de l'imprimante. Et donc, avec une buse de 0,5 rien n'empêche de faire une couche de 0,05… par contre, l'épaisseur du "mur" ainsi fabriqué ne saura pas être inférieur à 0,5 moins quelques pouillèmes  en réglant la vitesse de déplacement de la tête, mais je reconnais que c'est assez aléatoire… donc disons buse de 0,5 = murs de 0,5… buse de 0,35 (la plus classique) = murs de 0,35.

Tu peux faire une couche inférieur au diamètre de la buse, mais dans ce cas tu ne maitrise absolument pas la largeur du trait imprimé. Comme tu l'écris c'est complètement aléatoire et en plus cela ne doit même pas être reproductible.

chris31 a écrit : je reste fidèle à Apple et à Linux !

Je comprends mieux maintenant pourquoi tu utilise un logiciel 3D qui n'a pas d'interface graphique

???????
Pourtant Blender, qui est mon second logiciel préféré, est bien graphique. OpenSCAd me convient à cause de mon vieux background matheux. Peut-être également parce que je n'ai pas une bonne appréhension des volumes et que je suis plus à l'aise en géométrie descriptive.
Je me suis attaqué à un truc idiot qui n'a rien à voir avec le modélisme ferroviaire, quoique… : le raccordement d'une coupole sphérique à une pièce cubique par pendentifs, ce que les compagnons appellent le "rachat du cercle". J'y suis arrivé assez facilement avec OpenSCAD, je ne suis pas sûr d'y arriver avec Blender, et encore moins avec SketchUp qui n'est vraiment pas ma tasse de thé.

Cela dit, je suis d'accord avec toi sur la non reproductibilité de ce que fabrique l'imprimante lorsque le modèle est complexe. Mais je crois que là on est plus dans l'algorithmique du logiciel embarqué que dans autre chose.
Les "slices" que l'on envoie depuis l'hôte vers la machine sont on ne peut plus simples : une suite de vecteurs, un peu comme le bon vieux HPGL des premiers traceurs 2D. Donc là, la reproductibilité est présente.
Mais ce sont les différents modules implantés dans l'électronique de commande de l'imprimante (un Arduino dans le cas de la Prussa) qui vont calculer, non seulement les déplacements de la tête, mais également là où il faut des supports ou non. Et un micro-controleur, du moins jusqu'à présent, n'a pas la même puissance de calcul qu'un micro-processeur 64 bits.

Impression 3D, découpe Laser, et autres zakouskis zéléctroniques, je vous conseille la visite de ce fil.
Même si je ne comprends pas le texte, les images font réver.
http://kostenloses-forum.com/board/moderne-technik-und-die-aelteste-oandk-feldbahn-dampflok-,nxu,01642644nx1878,t,6387.html

P.S. c'est bien indiqué comme étant du HOe !

Une jolie petite machine.
Je n'ai pas tout lu, mon allemand est trèèèèèèès lointain et m'oblige à un exercice un peu fatiguant à la longue. J'ai cru comprendre que, partant de la première image, l'auteur du fil a modélisé a bistro de nas un modèle statique qu'il a fait imprimer  chez Shapeway. Il y a ensuite une longue discussion sur ce modèle et les améliorations possibles et ensuit une large digression sur une éventuelle motorisation et on se trouve avec un châssis fraisé qui n'a plus rien à voir avec le début du fil. Les Allemands ne sont pas meilleurs que nous pour ce qui est de la suite dans les idées… ils sont un peu moins "pourrisseurs de fil" car je n'ai pas  vu d'astuce vaseuses comme celles qui émaillent le plus souvent nos discussions de forum. C'est juste une impression car j'ai lu en diagonale.

Dizzzzipline, Chris31, dizzzzipline!!!!!

Ja wohl, Herr Meister !!!

Il a commencé par une modélisation d'une machine statique au 1/45 (disponible chez Shapeway). Puis il a voulu faire une machine fonctionnelle au 1/87 (Hof, le Hoe allemand). Il s'est alors aperçu qu'il arrivait aux limites de l'impression 3D (chez Shapeways) et en a conclu qu'il fallait revenir à un mélange de technique conventionnelle pour le châssis et une partie de la caisse et de l'impression 3D pour certaines pièces. Le châssis a été créé par un empilage de pièces faites par micro-découpe par jet d'eau (et non fraisé). Les paliers des essieux et du réducteur ont été fait avec des bagues en bronze collées dans le châssis. Le montage mécanique/électronique avec l'oscilloscope a simplement servi à équilibrer le moteur et son volant d'inertie.

Merci Jack de ces précisions.
Je n'ai pas lu la partie "mécanique" d'où ma supposition, fausse en définitive, du fraisage des pièces. Il faut avouer que la micro-découpe par jet d'eau ne se voit pas du premier coup d'œil. C'est une technique qui est arrivée au stade industriel après que j'ai cessé de m'occuper d'usinage (en 1972… ça fait quelques temps) pour me consacrer à l'électronique. Je n'ai là dessus que des connaissances d'homme du monde 

Merci Jack pour ce résumé.

J'aime bien le "simplement" pour l'équilibrage du volant avec capteurs de pression (?) et micro oscilloscope sur base de modules !
Mais comme ça a l'air bien pensé, je suppose que sans cet équilibrage, ça ne marche pas ou très mal.

Bonjour Chris,
je suis arrivé à visualiser l'image, maintenant ne ne reste à comprendre comment faire marcher le truc 
un petit aide stp!

Les imprimantes HD (Stéréolythographie) commencent à se démocratiser :

http://www.polysculpt.com/articles/test-imprimante-3d-form1-formlabs-zbrush/

3000 à 3500 euros, si vous sortez une centaine de pièces par an, cela commence effectivement à devenir abordable.

Je me souviens qu'à la fin des années 70, l'imprimante laser avec laquelle je travaillais au CEA tenait dans une pièce. Moins de dix ans plus tard, nous avions acheté au labo une laser N&B qui tenait sur le bureau à coté de l'ordinateur. Aujourd'hui vous avez une laser couleur pour moins de 200 euros (et la cartouche de tonner pour le double...).

Encore un an ou deux et on pourra s'équiper à des coûts abordables :

• actuellement une Prussa I3, c'est à dire une machine de type extrusion de PLA ou ABS en kit, se trouve aux environs de 500,00 € ;
• une miniUP, toute montée et carénée, ressemblant à une machine à café, qui utilise le même principe mais est un peu moins bonne en définition Z, vaut dans les 1500,00 € ;

Donc une machine stéréolythographique aux environs de 2000,00 € pourrait devenir compétitive. Reste le prix actuel des consommables. Tant que le prix de revient d'un modèle réalisé à la maison sera plus cher que ce que proposent les "fondeurs" professionnels, cela restera un luxe.

Pour Franco :
Le "truc", comme tu dis, n'est pas très compliqué à faire fonctionner lorsque l'on a un minimum de connaissances mathématiques.
Voici, par exemple, le code d'un cube creux:
Il faut, pour comprendre ce genre de syntaxe considérer que l'on crée des "phrases" comportant, comme en anglais, un nom de fonction et, le précédant, un adjectif qui s'y rapporte.
Par exemple, ici, je veux créer un cube dont j'enlève un autre cube pour qu'il forme une boîte. Je vais donc faire la différence entre les deux cubes.
Un cube est créé par la fonction cube ([x, y, z), centrage), où x, y et z sont les dimensions des côtés et centrage un booléen qui s'il vaut true centre le cube à l'origine et s'il est false le construit dans le premier quadrant.
Notons au passage que l'appellation cube est un tantinet erronée et qu'il faut penser à un parallélépipède.
Je crée donc mon cube [LX, LY, LZ] centré et un second, plus petit [LX - e, LY - e, Z] également centré.
Si je fais la différence des deux, j'obtiens bien un cube creux, mais ouvert aux deux bouts... encore que l'ouverture soit d'épaisseur nulle. Je vais donc ajouter un "adjectif" à mon second cube et le translater verticalement de l'épaisseur désirée : translate (0, 0, e).
J'ai rajouté un translate à la fonction différence, juste pour une question de présentation... préférant que le cube soit posé sur le sol.

Voilà, partant de là, tu peux commencer à t'amuser à faire des intersections de cônes, par exemple. Un vieux problème de géométrie descriptive qui servait de test pratique de passage à une catégorie supérieure pour les ouvriers d'état chaudronniers avec qui j'ai commencé ma carrière professionnelles en 1968 

Bon j'ai voulu imprimer chez I-Materialise en résine haut de gamme (paintable resin) ma nouvelle caisse de Boxcab. Il y en a pour 110€. Mais I-Materialise refuse maintenant catégoriquement d'imprimer mes modèles. En fait pour l'impression ils sont obligés d'ajouter des supports et refuse de prendre le risque de les retirer après impression. Cela donne quelque chose comme cela :

[attachimg=1]


Et en plus même si ils ne font qu'une partie du travail, ils ne veulent pas baisser leur tarif. Il ne reste donc plus que Shapeways.

A noter tout de même que contrairement à Sahapeways, I-Materialise respecte l'orientation du modèle pour l'impression.

Je comprends pas trop le pourquoi d'une telle complexité dans leur structure de maintien, y doit y avoir presque autant de matière que dans le wagon en soit ( juste pour justifier 110 euros ??)

Quelle est la raison de ce refus d'imprimer ? modèle hors dimensions ?,
Ne peux-tu pas le faire en deux parties ?
ou inclure dans ton fichier ta propre structure de maintien (simplifiée avec juste le minimum de volume) ?

La surface ne semble pas encore au top !!

En tout cas, l'avantage est que tu progresses bien en 3D ( )

Ce n'est pas mon wagon, c'est juste un exemple.

J'ai un résultat correct chez Shapeways, je ne vais pas m'amuser à faire moi-même les supports et en plus dans ce cas ils seraient comptés dans le volume de matière. I-Materialize utilise la stéréo lithographie, ils ne peuvent donc pas remplir les trous avec une matière support comme chez Shapeways. Les supports sont ajoutés automatiquement par le programme d'impression, mais ils sont d'habitude retirés par I-Materialize avant expédition. Là ils veulent les laisser, car ils considèrent que le risque de casse est trop grand. De plus ils exigent maintenant des détails d'au minimum 0,5 mm. Les délais d'impression se sont allongés, c'est plus de 3 semaines maintenant, ils ont trop de succès et ne veulent plus s'embêter.

RailFrance a écrit : ....I-Materialize utilise la stéréo lithographie, ils ne peuvent donc pas remplir les trous avec une matière support comme chez Shapeways.
...

Quel principe utilise donc Shapeways ?

La technologie Multijet Modeling (MJM). En gros c'est comme une imprimante à jet d'encre, mais au lieu de déposer des gouttelettes d'encre, elle dépose des gouttelettes de polymères. Une buse spéciale permet de déposer en même temps la cire support. La résine est polymérisé par une lampe UV. La résolution est variable selon la machine, mais c'est apparemment la technologie qui permet la plus grande finesse d'impression. C'est ce qui permet à Shapeways d'imprimer des détails de de 0,2mm d'épaisseur comme mes rivets.

Un exemple d'imprimante (ce n'est pas forcément celle utilisée par Shapeways) :

http://www.3dsystems.com/3d-printers/pr ... 3500-hdmax

Sankiou seur !!!

Je ne savais pas qu'ils utilisaient cette techno qui est, effectivement, celle qui permet la plus grande résolution. Normal lorsque l'on sait qu'une imprimante à 600 dpi fait des point d'environ 5/100 de mm de diamètre.
C'est donc vers Shapeways qu'il faut se tourner ? Qu'en est-il de Drim 3D ?

C'est une oeuvre d'art.....si je regarde bien...c'est un wagon couvert ou tombereau. Alors pourquoi ne pas le découper (plancher-chassis, coté, toit) et imprimé les pièces séparément.

Je réctive ce sujet, car je suis allé aujourd'hui faire un tour chez Décotrain. Le maître des lieux m'a montré des pièces faites par Sculpteo en "frittage laser".
C'étaient des ensembles mécaniques en WSF faits en un coup. pales de ventilateur avec roulement à billes intégré, indémontable(!) et petit ensemble fonctionnel avec manivelle et vilebrequin, le tout avec un état de surface plutôt lisse, bien éloigné des "morceaux de sucre" produits par Shapeways avec ce matériau.
Il m'a aussi dit qu'ils faisaient maintenant des caisses d'autorails en N en résine transparente, ce qui leur permettait de tirer les vitrages dans la même grappe, placés à l'intérieur de la caisse par raison d'économie, et tout ça sans stries dues aux couches successives ni problèmes de trainées granuleuses sous les "surplombs", du fait que Sculpteo utiliserait une méthode de frittage de poudre au laser, différente de l'impression 3D traditionnelle. Cela dit, je n'ai pas vu le résultat.

Que pensez-vous de tout ça? Sculpteo utilise t-il un "procédé miracle" qui va renvoyer les autres au rayon des antiquités?

Je voulais aussi réactiver ce sujet, mais après Walferdange. Pour faire bref, j'ai eu de très mauvais résultat avec Shapeways lorsque j'ai voulu faire imprimer une série de 4 tombereaux en FUD. J'ai donc repris mes essais car apparemment ils ont eu de nouvelles machines chez I-Materialise et Sculpteo. Ils ont diminué l'épaisseur minimum des parois qui devient compatible avec du modélisme. Sculpteo est très cher, une caisse de Boxcab en haute définition m'est revenu à près de 100 € pour un résultat finalement très moyen. Avec Sculpteo, j'ai fait une série de 20 tombereaux en plastique (le frittage laser) ce qui m'a permis de choisir l'orientation de l'impression et la résolution fine (60 micromètres au lieu de 150). Dans ce matériau ils acceptent une épaisseur de 0,8mm maintenant. J'ai sorti aussi une caisse de Boxcab en résolution standard mais avec polissage et teinture en jaune. La caisse a couté moins de 10 € pour un résultat tout à fait acceptable et exploitable immédiatement (les rivets ont disparu avec le polissage). Je mettrais des photos après l'expo de Walferdange.

Le "frittage laser" n'a rien de miraculeux.
Ce n'est qu'un des procédés de fabrication par apport de matière qui existe.
Il reste, par le prix des machines, encore inabordable pour l'amateur, voire pour un Fablab. D'où l'utilité de sociétés comme Sculptéo qui vendent des heures de machine et qui n'hésitent pas à améliorer leur parc au fur et à mesure des avancées technologiques.

chris31 a écrit : et qui n'hésitent pas à améliorer leur parc au fur et à mesure des avancées technologiques.

D'autant plus que Sculpteo a implanté un 2ème laboratoire en région parisienne.

Chez Shapeways, le gros problème était la différence de structure du matériau sur mes tombereaux, différence impossible à faire disparaître avec apprêt et peinture. C'est probablement du à l'orientation choisie pour l'impression et aux marques laissées par le matériau support. On dirait bien qu'ils ont mis un support sous chaque rivet ! Et pourtant en FUD ils utilisent le Multijet Modeling (MJM) qui est la meilleure technologie possible.

Hachette va proposer sur le marché italien une imprimante 3D, dont le coût final sera autour de 850 Euros, le problème est qu'il faudra attendre jusqu'à mi 2016 (presque) pour avoir tous les pieces nécessaires.... 

Une Prussa I3 vendue à la petite semaine, sans doute.
Quand on sait que le kit complet vaut 450 € à Toulouse, ça ne vaut pas le coup.
C'est d'ailleurs le cas pour toutes ces ventes en pièces détachées par abonnement : on attend longtemps la fin et au final on a payé deux fois le prix. J'avais étudié la chose lors de la vente d'un bateau que j'avais vu dans une expo, le modéliste avait payé environ 350  euros le kit quelques temps avant et le prix final du modèle "kiosque" était de 700 € et des poussières.