Les Forums du GEMME

Mis à part son charme ma question est, la plaque tournante est-elle justifiée dans un tel emplacement? 

Pas plus que ça Franco.
Mais j'aime bien et je compte faire une construction maison, d'après les plans dans un ancien Voie Libre.
Et puis, penses aux chauffeurs, surtouts de vapeurs, c'est quand même mieux de conduire en marche avant. 

Juste devant la remise et la fosse de visite, c'est sa place.

Puisque chacun y va de ses conseils, voici ce que je propose :

J'inverse la halle et la remise, je tourne légèrement les voies de la gare pour qu'elles ne soient pas paralèlles au bord du module et j'essaie de sortir du réseau perpendiculaire à droite.

Un dessin valant mieux qu'une explication :

Moi je trouve ça très bien .
Un petit quai à charbon sur le coté de la fosse (vers le bas), et vraiment pour faire riche, un petit coupon de voie issue de la plaque pour pousser un wagon derrière ce quai .
Mais te laisse pas trop influencer, tu fait comme tu le sent.
Par "expérience" pour chaque réseau que j'ais pu faire aboutir, il m'a fallu, au minimum, une bonne dizaine de dessins.
Amicalement
J-J

Bonsoir à tous.

@Malletslm: merci pour les liens. j'ai étudié cela, mais j'ai quelques questions. J'y reviendrai plus tard. Mais j'ai retravaillé le plan pour l'intégrer dans les croisées.

@Bernard Junk: merci pour ton idée. J'y avais pensé et même fait un plan. Mais je vais laisser parallèle. Ce sera plus simple pour l'intégration en croisées.

@JJB: merci pour l'idée du quai à charbon et de la petite voie, ça me plait bien. Je vais regarder à ça de plus près. Quant au nombre de dessins, je sais ce que tu veux dire.

Merci à tous.
Amicalement.
Johan.

Bonjour à tous.
En élève studieux, j'ai pris en compte vos différentes suggestions.
J'ai donc légèrement retravaillé le module gare:
[attachimg=1]
Si j'ajoute 1 interface de part et d'autre, je peux le relier aux croisées de l'étroit.
Suivant l'idée de Bernard, j'ai interverti la remise et la halle et j'ai légèrement incliné l'ensemble.
Suivant l'idée de JJB, ajout d'un petit quai à charbon devant la remise et d'une petite portion de voie partant de la plaque tournante. J'ai même poussé jusqu'à en mettre une 2ème, mais je pense qu'elle va sauter. A moins que l'un d'entre vous n'ayez une idée d'utilisation.

Vous me direz, mais la courbe vers le bas, où est-elle.
Et bien, en mettant la plaque de 740 par 210, à côté, et non en -dessous, avec une voie flexible de rayon mini de 185, ça passe largement.
La preuve:
[attachimg=2]


Les vues 3D:
[attachimg=3]
[attachimg=4]
[attachimg=5]
[attachimg=6]


Qu'en dites-vous?

Bonne journée.
Amicalement.
Johan.

C'est joli, mais l'évitement est devenu vraiment trop court. Je vais essayer de te proposer quelque chose.

Bonjour à tous.
Merci pour ta réponse Tyrphon.
Au contraire, Tyrphon.
Côté gare, il y a 338 mm entre les aiguilles. Je peux garer une rame composée de ma plus longue loco, 2 voitures voyageurs et un fourgon (qui mesure 310 mm )sans empiéter sur les aiguilles.
L'autre quai, je place la même rame en empiétant sur l'aiguille de droite sur le plan, celle qui mène vers la halle.
Du coup, 2 trains peuvent se croiser sans problème.
Mais, lors de la construction, je ferai des essais à blancs et je peux gagner de précieux cm sur la gauche.

Il faudrait que je mesure, mais tu m'étonnes un peu. Il ne faut pas oublier que la zone où un train peut se garer est plus courte que la distance entre les deux aiguilles.

En tout cas, j'ai dessiné un plan modifié où la longueur de l'évitement est bien plus grande.

D'autre part, j'ai supprimé une voie du dépôt et je l'ai légèrement tourné pour permettre une plus grande distance entre les deux voies restantes et pour éloigner légèrement la plaque de l'aiguille.

Ne disposant pas de ton logiciel, j'ai fait ça par Photoshop.

[attachimg=1]

La plaque si proche de l'évitement me gêne : et si tu la mettais plutôt devant la remise ?



(Dessin bidouillé vite fait : il faudrait sans doute mettre la voie supplémentaire qui sort de la plaque vers la gauche)

C'est vrai. Il faudrait que la 2e voie du dépôt tourne très sec, mais pour une voie de service, c'est peut-être possible.

D'un point de vue pratique, pour la position de la plaque par rapport aux autres voies, ce n'est pas le diamètre de la plaque qui compte, mais l'encombrement en longueur de la plus longue des locos lorsqu'elle est placée sur la plaque. Il ne faut pas qu'elle n'engage le gabarit sur la voie voisine!

Par ailleurs, cette plaque me semble bien grande. Sur de petits réseaux à voie étroite tels que celui-ci, leur diamètre dépassait de peu l'empattement des locomotives.
Sur mon réseau en HOm, je monte des plaques de 6cm de diamètre, qui me permettent de tourner la plupart de mes locos. Ma 141T, 151T et 030-030T se débrouillent sans!

En passant, les Allemands, les British et les Autrichiens ne s'embêtent pas, ils ne tournent pas leurs machines!

Bonsoir à tous.
Après avoir lu les commentaires de Tyrphon et Bernard, je suis retourné sur SCARM. Entre temps, Tyrphon a de nouveau posté une idée.
Donc, voici le plan SCARM avec vos suggestion, sauf l'idée de Bernard:
[attachimg=1]
En bleu, vous avez les portions de voies qui ont été modifiées: soit la courbure, soit la longueur.
J'ai indiqué les dimensions de certaines portions selon SCARM.
Comme vous pouvez le voir, j'ai enlevé la 2ème petite voie partant de la plaque tournante.
Par contre, je n'ai pas inversé les places de la plaque et des fosses de visite.
Pour le diamètre de la plaque, j'ai mis 89 mm pour pouvoir faire tourner ma Baldwin 131 de Minitrains ou ma 030T de Roco.
Mais je peux très bien n'utiliser ces 2 locos que pour le service voyageur et utiliser la Bagnal et le locotracteur Gmeinder. Alors, plus besoin de retournement pour les longues locos et je peux diminuer le diamètre à 60 mm.
Voilà, je pense avoir pris note et mis en applications vos dernières suggestions.
[attachimg=2]
[attachimg=3]

Dans l'attente de vous lire.
Amicalement.
Johan.

[quote="Pirlouit95"]
Pour le diamètre de la plaque, j'ai mis 89 mm pour pouvoir faire tourner ma Baldwin 131 de Minitrains ou ma 030T de Roco.
[/quote]

La 131 Baldwin Minitrains tourne sur une plaque de 7 cm.

Tu sembles préférer les voies de gares bien droites. Pour ma part, j'ai un faible pour les larges courbes, qui en plus permettent souvent de gagner de la place.

Ta voie de croisement (bleue) mesure 447mm si j'ai bien compris. A mon avis, elle pourra permettre le croisement de trains d'un peu plus de 35 cm, en tenant compte des "distances de garage franc".

[quote="Bernard JUNK"]
[quote="Pirlouit95"]
Pour le diamètre de la plaque, j'ai mis 89 mm pour pouvoir faire tourner ma Baldwin 131 de Minitrains ou ma 030T de Roco.
[/quote]

La 131 Baldwin Minitrains tourne sur une plaque de 7 cm.
[/quote]

Bonjour Bernard.
Merci pour l'info. J'ai mesuré mes locos attelage compris. Et je n'ai pas pensé que la caisse peut dépasser de la plaque. Le tout, c'est de bien faire attention à ce qu'il n'y ai rien dans le passage.

Bonjour Johan, c'est tout-à-fait ça : en voie étroite, la seule exigence est que les roues de la machine tennnent sur le pont (ou la plaque) tournant(e) ! 

Ci-dessous, voici le cas bien connu du "P.O. Corrèze"... où la longueur des plaques tournantes existantes avait même servi à déterminer l'empattement des locomotives ! Bien que la "Mallet" ne soit pas complètement engagée sur la plaque, on devine sur la photo que les 4 essieux y tiennent en longueur, mais que les cylindres et la cabine en dépassaient nettement...

[attachimg=1]

Bon, c'est ici de la voie "métrique", mais comme l'ambiance de ta gare me rappelle de plus en plus celle d'un petit chemin de fer "départemental"... 

Autre exemple édifiant, dans le genre "ça tient vriement tout juste" (!) : les deux Mallet n°6 et 7 du c.f. Landquart-Davos (futures n°21 et 22 du c.f. Rhétique), conçues pour être tournées sur les mêmes plaques que les 130T qui les avaient précédées... 


1) une 130T qui dépassait déjà un peu :

[attachimg=1]


2) et une 020-020T qui dépasse... franchement !

[attachimg=2]


Par la suite, et pour disposer des machines plus puissantes, le RhB optera pour des ponts tournants plus longs ! 

Merci Jean-Michel. Chouette photo.
Il ne me reste plus qu'à mesurer mes locos d'essieu à essieu.
Bonne journée.

Bonjour à tous.
Après un mois d'absence, je reprends la réalisation de mon petit réseau.
J'ai longuement cogité sur toutes vos remarques (ainsi que celles reçues sur d'autres forum).
En fait, je me suis aperçu que plus j'écoutais toutes ces très bonnes (j'en conviens) suggestions, plus je m'éloignais de mon idée de départ: une petite gare très secondaire avec peut-être une mine.
Hors, je partais vers une gare presque de dimensions nationales.
Bon, je suis quand-même resté sur le module de 978 par 253 mm, avec interfaces pour les "croisadesées". Mais, j'ai raccourci les voies au niveau de la gare. Je ne ferai rouler que de petits convois.
J'ai également gardé ma plaque tournante, mais je l'ai aussi diminuée.
Elle ne mesure plus que 40 mm (contre +- 80), ce qui est suffisant pour ma Bagnal, mon locotracteur et même ma 030 Roco, même si les caisses dépassent un peu de chaque côté. En fait, la 030 a un empattement de 30. Pour la Baldwin, elle ne servira qu'au trafic voyageur, donc pas de souci.
Je n'ai pas intégré la mine, ce sera pour un autre projet.

Voici le plan:
[attachimg=1]

Le trait bleu à gauche représente une "très petite rivière".
La route à droite, fait 30 mm de large, mais je peux l'élargir.
Je verrai également, si je ne raccourcis pas un peu la voie d'accès à la plaque tournante, pour gagner un peu de place derrière la remise pour la rivière.
Le petit bâtiment bleu bougera peut-être.
Tout ça, je verrai à l'autopsie, lors du montage à blanc.

Et quelques vues 3D:

[attachimg=2]
[attachimg=3]
[attachimg=4]

Voilà, je vais m'en tenir à ce plan, qui me plait beaucoup.
Quelques petits achats à effectuer et je me lance.

Ah oui, j'oubliais, pour les "croisées", les interfaces étant plus longues que la largeur du module et pour que la voie tombe plie au centre, elles dépassent de 47 mm d'un côté.

PS: petite question concernant la dénomination des locos sur les 2 photos de malletslm.
Sur la 1ère, je comprends: 130= 1essieu, 3 essieux, 0 essieu.
Dans  ce cas, la Baldwinn Minitrains est une 131.
Mais sur la 2ème, pourquoi 020-020 et pas 040 ou 0220?

Bon dimanche.
Amicalement.
Johan.

Bonjour Johan : j'ai déjà fait savoir sur le forum "Voie Libre" mon plaisir à voir que ton projet avait "maturé" et que tu savais maintenant quelle était TON idée sur ce réseau... modulaire et à interfaces aux normes "croisées de l'étroit". 


Pour la "dénomination" des locomotives articulées, c'est très simple : elle permet de dinstinguer les groupes d'essieux moteurs sous le châssis, c'est ce qui différencie une 020-020T (= deux groupes de 2 essieux moteurs, chacun actionné par une paire de cylidres) d'une 040T (= 4 essieux moteurs actionnés par la même paire de cylindres).

Quant aux chiffres "centraux", ils ont leur importance pour indiquer la présence éventuelle d'essieux porteurs... centraux : c'est le cas de cette locomotive "Du Bousquet" (à voie normale, désolé : j'ai pris le premier exemple trouvé sur internet ! ) qui est une "031+130T" :

[attach=1]

On pourrait aussi parler des groupes d'essieux qui sont "articulés" sous le châssis (= cas des deux groupes de la "Du Bousquet" ci-dessus) et de ceux qui ne le sont pas (= cas du groupe d'essieux "arrière" sur une Mallet) mais cela déborderait largement du cadre de ce fil... 

Merci pour ces infos Jean-Michel.
Et le T?

De rien, Johan ! 

Le "T" signale que nous avons affaire à une "locomotive-tender", et non à tender séparé. 

Ton dernier plan est sobre et sympathique.
Juste une remarque. Je mettrais la voie de la remise dans l'alignement de la voie d'accès à la plaque. C'est la disposition presque universelle.
D'abord, les cheminots apprécieraient de ne pas avoir à tourner la plaque pour remiser une machine.
Ensuite, la 131T, à défaut de pouvoir être tournée, pourrait être garée dans la remise.

De plus, si tu installes en permanence les interfaces "croisées de l'étroit", rien ne t’empêche d'élargir ton module, avec un longeron reliant les deux extémités en saillie, et une extension du décor, qui n'aurait pas besoin d'être au niveau du plateau et pourrait, par exemple, s'abaisser en forme de talus.

Je dois avouer que plusieurs de mes modules, prévus très étroits, ont pris de la largeur par la suite, pour faire de la place au décor!

Bonjour Tyrphon.
Suite à une suggestion sur un autre forum, j'ai déjà étudié cette solution.
Alignement de la remise, raccourcissement de la voie d'accès à la plaque et ajout d'une autre voie de stockage:
[attachimg=1]

Concernant les interfaces, j'aurais une petite question:
Si je laisse en permanence des interfaces "croisées de l'étroit", puis-je également y ajouter des interfaces "modules du Gemme"?
Sont-elles compatibles? Précision: des interfaces "Gemme", qui, elles, seraient démontables.

Pour le reste, pour les "croisées", on demande des modules sans fond de décor, mais pour les "modules Gemme", on part plutôt sur un simili "show case". Si j'ai bien compris.
Bon, rien n'empêche d'étudier un système démontable.
Ce qui ajouterait un plus à la polyvalence du module.
Qu'en pensez-vous?
Est-ce une bonne idée?
Où bien me lance-je dans du n'importe quoi?

Amitiés.
Johan.