BILLARD modernisé CARDE et non modernisé pour impression 3D

[frankdestouesse]

Petit exercice de ces derniers jours qui me fait sortir un peu de mes sentiers battus !

La caisse de l'A80D" large" mise généreusement et librement à disposition par Cyril Ducrocq - pour qui j'espère un bon rétablissement ceci dit en passant - (Fichiers stl en licence Creative Common ) ainsi que l'étude très poussée de ce même A80D par Bruno (Billard A80D caisse large ) m'ont données envie de proposer un fichier stl en HOm de cet autorail dans sa version étroite et modernisée chez Carde.

... 

[JJB]

Encore une fois un sublime travail, Frank , bravo!
Et si tu nous fournis le stl, il va falloir que je "tane" un de mes copain de club pour qu'il me sorte ça avec son imprimante résine...
J-J

[Bernard JUNK]

[attachimg=1]

Je suis toujours subjugué par la qualité de tes dessins 3D ! On a envie de toucher, de le prendre en main ...

[Y]

Magnifique!!!

Mais un peu petit

Bravo,
Yvan

[JJB]

Yvan, si tu as le stl, tu peux le sortir en "0", mais impression résine obligatoire...!
J-J
Il est malheureusement possible que la taille en "0" ne permette pas l'utilisation d'une imprimante "Gd public"..... Et avec une imprimante pro, €€€€€?

[2ludin]

Euh, y'a quelqu'un dans la salle qui a une bonne imprimante 3D résine ?
...et son n° d'IBAN

[mlm]

Lapin, si tu veux je peux t'envoyer, IBAN en MP.... 

[frankdestouesse]

Déjà merci pour vos premières impressions 

Donc oui, l'objectif est bien de partager ce modèle sous forme de fichier stl pour ceux qui seront intéressés. Je dois encore terminer certaines petites choses dessus.
Pour l'instant, j'avance un peu à l'aveugle pour ce qui est de la définition du modèle (niveau des détails, les épaisseurs, la conception générale etc  ...). N'ayant jamais fait d'impression 3D par moi-même, je me suis basé globalement sur les modèles mis en ligne par cyril Ducrocq pour déterminer la précision de mon BILLARD CARDE. Après, les retours d'expérience de ceux parmi vous qui seront tentés de "l'imprimer" seront bien évidement intéressants pour apporter des améliorations futures. C'est aussi une des raisons pour laquelle je me suis fixé dans un premier temps sur du HOm (échelle que je ne pratique pas). C'est plus facile à concevoir de par la possibilité d'imprimer la caisse en un seul morceau, ça peut aussi intéresser d'avantage de personnes et puis, qui peut le plus peut le moins comme on dit, pour moi c'est un bon test pour évaluer les possibilités de finesse de détails.

Il est bien évident que le Om est l'objectif suivant ! 

[frankdestouesse]

Pour le moment - comme cela a déjà été évoqué sur le fil de Bruno - je préfère l'idée de la caisse en un seul morceau avec seulement quelques pièces de détail rapportées.

[Franco Verzetti]

J'apporte mes petites experiences:
a) ne pas descendre au dessous de 0,5/0,7 mm d'épaisseur
b) préférablement s'équiper d'un logiciel qui permet de determiner la position de la pièce dans l'imprimante car on risque d'avoir des difficultés lors qu'on devra emporter les supports si on confie l'impression à un "sous-traitant". Cela peut varier selon le logiciel de dessin mais la je n'ai pas des conseils à donner.
c) remplir les vides des fenetres avec des épaisseurs plus faibles que ceux des parois

..... bon je crois de n'avoir rien oublié

[2ludin]

Une vraie merveille, et les pièces séparées me semblent indispensables sur ce modèle : comment peindre par exemple l'intérieur des pare-chocs sans en mettre partout ?

Pour le feu rouge en tête de cabine, il s'agit d'un modèle Vignal des années '70.
SMD Productions en fait de très jolis en résine translucide, et je peux garantir qu'ils sont à l'échelle.

Voir chez "les potes", en bas d'article :
http://www.passion-metrique.net/forums/ ... al#p456189

...et le site de l'artisan :
http://www.smd-productions.fr/smd268.html

[Y]

Ya juste à attendre qu'il engraisse alors,

Certains traits me semblent un peu forcés , adaptation Hom ?

Yvan

[frankdestouesse]

Merci à vous deux 

Les feux de chez SMD semblent assez fins, c'est une bonne solution pour remplacer les pièces opaques prévues sur mon modèle.
Dans les années 60, la SACFS avait remplacé les micros cabochons d'origine par des optiques plus voyantes, sécurité oblige !

Franco, en réponse à tes informations, j'ai une épaisseur de caisse de 1,35 mm globalement (là aussi je me suis basé sur le BILLARD de TdA)
On est aux alentours de 0.15 / 0,18 pour les entourages de fenêtre et ceinture de caisse.

Pour ce qui concerne le remplissage des clairs de baies, on entend des échos différents sur le sujet, quel est l' avantage et quelle épaisseur tu mettrais pour se remplissage ? . Ma crainte est de casser la pièce en les enlevant  mais je peux proposer les deux solutions 

[frankdestouesse]

Ya juste à attendre qu'il engraisse alors,

Certains traits me semblent un peu forcés , adaptation Hom ?

Yvan

J'avais pas vu ta réponse Yvan 
Oui, forcément une adaptation pour le HOm, entre la modélisation à l'échelle 1 avec laquelle je suis parti, il ne suffit pas de faire simplement une réduction d'échelle pour obtenir un modèle réduit parfait, tu tombes en dessous des requis nécessaires à l'impression 3D et tu dois donc reprendre presque intégralement le modèle pour l'adapter aux nouvelles contraintes. Il faut simplifier et forcer certains détails d'où cette "illusion" mais l'impression va forcément adoucir tout ça. La luminosité de ma scène 3D accentue aussi un peu le phénomène.
Ceci étant, je manque encore d'expérience pour évaluer le niveau de correction à apporter (je compte aussi un peu sur les membres qui se sont déjà frottés à la question pour me guider  )

Patience, j'ai bien l'intention de passer au Om, mais là il faut concevoir le modèle de manière encore différente. 

[gilles2a]

Il faudrait qu’il grossisse jusqu’au 1/22,5...

[mlm]

Franck tu modélises à l'échelle 1/1.... qu'est ce que ça doit être grand chez toi..

[05mogul05]

Il faudrait qu’il grossisse jusqu’au 1/22,5...

    22,5 , c'est justement l'écartement de voie qui m'interresse !!!

[Franco Verzetti]

Franck tu modélises à l'échelle 1/1.... qu'est ce que ça doit être grand chez toi..

Surtout j'aimerai voir l'écran sur lequel il travaille 

La question est que moins de "vide" il y a plus régulière est l'impression, en tous cas, il faut tenir compte de l'angle auquel l'imprimante positionnera la pièce et pour ça il y a des logiciels qui permettent de le régler de la façon plus convenable à tes besoins mais la je ne sais pas si ces logiciels sont universels ou  en fonction du type d'imprimante.

[frankdestouesse]

Je loue la salle du Grand Rex à Paris pour brancher mon ordi sur leur écran, ça passe tout juste (heureusement que je ne modélise pas des Boeing  )

Oui, mes modèles sont échelle 1 à la base car avant tout destinés à faire des images (déformation professionnelle peut-être) mais je garde toujours en tête la possibilité d'adaptation pour un modèle réduit. Le fichier 3D "image" est bien plus détaillé, forcément, mais l'avantage est qu'on peut se contenter de polysurfaces ouvertes (qui peuvent même se rentrer les unes dans les autres) sans que cela se voit sur le rendu.
En revanche, un fichier 3D "impression" demandera des polysurfaces (ou volumes) parfaitement fermées et un minimum de réflexion dans la conception des pièces, c'est pas vraiment la même approche.

Bon Franco, je proposerai les deux versions, ça fait pas beaucoup de travail en plus 

[Philippe Fontana]

En premier : chapeau pour le modèle  la quantité et la précision des détails, je suis da'utant plus  admiratif que je ne sais pas le faire.

Pas assez de temps disponible, mais je viens régulièrement suivre ce fil (et les autres) avec beaucoup d’intérêts.

Je pense qu’il y a effectivement du travail à faire pour passer d'un modèle échelle 1 la réduction pour reproduction. C'est ce point qui m'a interpelé sur la toute première vue : l'éclaté des pièces à ajouter.

Je me suis lancé sur la réalisation en G de l'A80D mis en ligne par Cyril. En G il me semble que mon imprimante à fil est assez bien adaptée, d'autant que je cherche à construire des modèles utilisables par des enfants et que le coût des pièces avec une imprimante à résine serait exorbitant. Dans le modèle de Cyril les porte-drapeaux sont intégrés dans la caisse. Ici ils ne le sont pas.
J'ai donc cherché à comparer les 2 solutions.
En G ces porte-drapeaux peuvent être assimilés à une platine de 6x2x0.5mm avec un tube de 1.6 de diamètre. J'ai modélisé et imprimé cette version simplifiée. (Pour faire une pièce aussi petite il eût fallu que je change ma buse de 0.4 pour une de 0.25  mais il compter une heure avec la reprise des calibrations ... et autant pour le retour à une buse de 0.4 … donc une autre fois.) J’ai imprimé avec une buse de 0.4 (temps d’impression inférieur à 1mn).
Sur la photo qui suit le porte-drapeau intégré et celui imprimé à part ... je pense qu'ils sont mieux réalisés quand ils intégré au modèle ils y sont aussi positionné directement.  Peut être la même chose pour la poignée de porte et le bouchon d'essence. Pour les autres pièces (chasse-pierres, mains montoire, …) il semble effectivement nécessaire de les imprimer à part pour que ce soit acceptable par des « machines » de concept différent (mais il faudrait des trous pour les positionner).

En ce qui concerne des réalisations à des échelles différentes du H0, à mon avis :
    - pour plus petit il faudra chercher un imprimeur professionnel (imprimante type LFS ?) pour conserver les détails (quid du coût même s’il y a peu de matière ?).
    - Pour du plus grand 0, G et autre, une imprimante à fil (bien réglée) devrait convenir, mais il faudrait pouvoir réduire l’épaisseur des parois car le 1.5 mm qui convient bien au H0, et qui devient 3 en 0 et 6 en G dénature la qualité du modèle.
C’est ce problème d'épaisseur que j’ai essayé de traiter sur les parties planes du A80D (cotés et toit) mais que je n’ai pas su faire sur les parties avant et arrières.

Dans cette optique de faire des modèles réalisables à différentes échelles il me semble qu’il y aurait un compromis à trouver entre la solution 1 seule pièce et celle retenue et présentée par « Bruno Billard » sur un autre fil qui fait tout pièce par pièce.
Je reste convaincu que le modèle 3D doit être adapté à la machine qui servira à le réaliser et, d’un autre côté, que les systèmes de fabrication additive n’en sont encore qu’à leur début et nous réservent de nombreuses et agréables surprises.

[LGB 58]

Il est peut être pas nécessaire de faire tout ces petits détails en impression 3D aussi 

[Franco Verzetti]

Je loue la salle du Grand Rex à Paris pour brancher mon ordi sur leur écran, ça passe tout juste (heureusement que je ne modélise pas des Boeing  )

Je ne veux pas imaginer le souris que t'as à bouger 

A peu près ce que se passe ici  https://www.youtube.com/watch?v=M58X0xV-zK4 

Petit hors sujet
Supposant que personne aie compris le dialogue je vous mets une petite explication, il s'agit d'une publicité "historique" de la TV italienne qui n'a pas changé pour plus de trente ans (un veritable phénomène en matière) où le flic reproche le badigeonneur parce qu'il obstacle le trafic et celui se justifie disant que ayant à peindre une parois grande il lui faut un pinceau grand, la le flic lui explique qu'il n'a pas besoin d'un pinceau grand mais "d'un grand pinceau" 

Fin du hors sujet


Question pour Philippe, dans les échelles comme la G on ne pourrait bien éviter de dessiner les petits elements (comme les porte drapeaux) qui sont assez grands pour etre aisément réalisés comme pièces rapportées ?
Je viens de voir que je ne suis pas le seul à avoir ce type de pensée 

[frankdestouesse]

En premier : chapeau pour le modèle  la quantité et la précision des détails, je suis da'utant plus  admiratif que je ne sais pas le faire.
Merci Philippe pour tes appréciations, je réponds à certains points directement dans ton message pour plus de clarté 

Pas assez de temps disponible, mais je viens régulièrement suivre ce fil (et les autres) avec beaucoup d’intérêts.

Je pense qu’il y a effectivement du travail à faire pour passer d'un modèle échelle 1 la réduction pour reproduction. C'est ce point qui m'a interpelé sur la toute première vue : l'éclaté des pièces à ajouter.

Je me suis lancé sur la réalisation en G de l'A80D mis en ligne par Cyril. En G il me semble que mon imprimante à fil est assez bien adaptée, d'autant que je cherche à construire des modèles utilisables par des enfants et que le coût des pièces avec une imprimante à résine serait exorbitant. Dans le modèle de Cyril les porte-drapeaux sont intégrés dans la caisse. Ici ils ne le sont pas.
J'ai donc cherché à comparer les 2 solutions.
En G ces porte-drapeaux peuvent être assimilés à une platine de 6x2x0.5mm avec un tube de 1.6 de diamètre. J'ai modélisé et imprimé cette version simplifiée. (Pour faire une pièce aussi petite il eût fallu que je change ma buse de 0.4 pour une de 0.25  mais il compter une heure avec la reprise des calibrations ... et autant pour le retour à une buse de 0.4 … donc une autre fois.) J’ai imprimé avec une buse de 0.4 (temps d’impression inférieur à 1mn).
Sur la photo qui suit le porte-drapeau intégré et celui imprimé à part ... je pense qu'ils sont mieux réalisés quand ils intégré au modèle ils y sont aussi positionné directement.  Peut être la même chose pour la poignée de porte et le bouchon d'essence. Pour les autres pièces (chasse-pierres, mains montoire, …) il semble effectivement nécessaire de les imprimer à part pour que ce soit acceptable par des « machines » de concept différent (mais il faudrait des trous pour les positionner).
Retour d'expérience très intéressant, c'est une des problématiques à laquelle je me heurte en tant que "concepteur novice de modèle", quel degré de détail faut-il apporter en fonction de l'échelle choisie et faut-il oui ou non les intégrer directement dans le modèle. Par exemple, les portes drapeau en HOm sont minuscules (environs 2x0.5mm pour la platine et 0.4 pour le fût), pas facile à manipuler quand il s'agira de les détacher d'une grappe et de les coller en place ! Pour moi aussi l'idéal est de les intégrer directement dans le modèle, ce qui signifie de pouvoir sortir derrière une impression de bonne qualité ne nécessitant pas (trop) de travail de rattrapage de surface !
En ce qui concerne des réalisations à des échelles différentes du H0, à mon avis :
    - pour plus petit il faudra chercher un imprimeur professionnel (imprimante type LFS ?) pour conserver les détails (quid du coût même s’il y a peu de matière ?).
    - Pour du plus grand 0, G et autre, une imprimante à fil (bien réglée) devrait convenir, mais il faudrait pouvoir réduire l’épaisseur des parois car le 1.5 mm qui convient bien au H0, et qui devient 3 en 0 et 6 en G dénature la qualité du modèle.
C’est ce problème d'épaisseur que j’ai essayé de traiter sur les parties planes du A80D (cotés et toit) mais que je n’ai pas su faire sur les parties avant et arrières.
Je suis d'accord, chaque échelle nécessite un niveau d'adaptation spécifique, utiliser directement en G un modèle optimisé à la base pour du HOm n'est pas la meilleure solution, mais en attendant c'est toujours mieux que rien 

Dans cette optique de faire des modèles réalisables à différentes échelles il me semble qu’il y aurait un compromis à trouver entre la solution 1 seule pièce et celle retenue et présentée par « Bruno Billard » sur un autre fil qui fait tout pièce par pièce.
Je reste convaincu que le modèle 3D doit être adapté à la machine qui servira à le réaliser  Là aussi , complètement d'accord avec toi. Il n'est malheureusement pas possible de proposer un modèle à la carte pour chacun. Dans mon étude, je vais proposer deux ou trois déclinaisons du modèle en partant du plus complet possible (comme TdA) jusqu'au plus "dépouillé" on va dire. Ceci permettra une plus grand souplesse d'adaptation par rapport aux modes d'impression disponibles pour chacun. En revanche Je n'irai pas vers les solutions adoptées par Bruno. C'est un choix personnel de sa part que je respecte tout à fait, il a ses bonnes raisons mais pour moi, tout l'intérêt de cette technologie est justement de pouvoir s'affranchir (ou presque) du travail de montage ou de construction.
et, d’un autre côté, que les systèmes de fabrication additive n’en sont encore qu’à leur début et nous réservent de nombreuses et agréables surprises.
Il y a déjà eu de sacrés progrès ces dernières années, j'espère bien que ça va continuer.

[Philippe Fontana]

Merci Frank pour tes commentaires.
Je partage ta préoccupation de nouveau concepteur de modèle avec les outils du moment.
J'ai testé la réalisation par découpe laser,  il faut une conception spécifique,  comme j'avais l'idée de pouvoir réaliser à différentes échelles j'ai intégré cette contrainte dans la conception.  Cela m'a amené à fixer par exemple,  le choix des épaisseur des matériaux. Ainsi j'ai dessiné en G avec du mdf de  3mm d'épaisseur, car je peux trouver du 1.5 mm pour transposer en 0, du 1mm pour faire en S (c'est une échelle que j'aime bien ) et 0.75 en H0.

Cette technique me plait bien mais comme il n'est pas si facile que ça de trouver une découpe laser .... je crains quelle reste assez confidentielle. Faire découper par un entrepŕise spécialisée conduit à un coût exorbitant et fait perdre tout intérêt à ce procédé.  C'est pour ça que je j'ai dévié vers limpression 3D.

[Philippe Fontana]

A la différence de ton approche (et surtout par manque de documentation ) j'ai dessiné directement à l'échelle G ( cela me permet de mettre directement les dimensions des pièces à rapporter par exemple un écrou M2 ou M3, un roulement  ...
Et je tache de représenter ce qui est visible à cette échelle.
Ensuite la réduction par (en gros) 2 ou 4 laissera une trace de ces" détails ".
Mais il faudra reprendre le modèle pour l'adapter aux pièces rapportées .
L'intérêt est pour moi de simplifier le montage et les opérations qui nécessite une grande précision,  (mon objectif principal est que des enfants aient envie de le faire et qu'ils arrivent à un beau résultat ).
Je pense que si ils sont contents de leur résultat il continueront et deviendront peut être des petit Y ( qui feront l'admiration d'autres et ainsi de suite !)